Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36562/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14808/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-95372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибкова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 об обеспечении иска по заявлению Москалева М.В., ЗАО "Аспект-Финанс" по делу N А40-95372/2014 по иску Москалева Максима Владимировича, Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс" (ОГРН 1027739177003) к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Андрею Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Дине Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Вил" (ИНН 7731418237) с участием ЗАО АБ "Аспект", ЗАО "Сервис-Реестр" о признании недействительными договоров купли-продажи, договора цессии, применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Москалева Максима Владимировича - Ильин М.Л. по доверенности от 28.03.2014, Романов М.Ю. по доверенности 28.03.2014 б/н;

от ЗАО "Аспект-Финанс" - Мясников В.В. по доверенности от 03.07.2014 б/н выданной генеральным директором Сторож М.Р., Романов М.Ю. по доверенности от 17.06.2014 выданной генеральным директором Лис Ю.А.;

от ответчиков: от Сторожа Михаила Руслановича - не явился, извещен;

от Сыча Андрея Ивановича - не явился, извещен;

от Воробьева Геннадия Владимировича - не явился, извещен;

от Грибкова Игоря Викторовича - Мясников В.В. по доверенности от 16.09.2014 N 77АБ444131;

от Рахман Дины Александровны - не явился, извещен;

от Смирновой Нины Анатольевны - не явился, извещен;

от Федорова Игоря Николаевича - не явился, извещен;

от Третьякова Михаила Николаевича - не явился, извещен;

от ООО "Вил" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО АБ "Аспект" - не явился, извещен;

от ЗАО "Сервис-Реестр" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Москалев Максим Владимирович, Закрытое акционерное общество "Аспект-Финанс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Андрею Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Дине Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Вил" (ИНН 7731418237) с участием ЗАО АБ "Аспект", ЗАО "Сервис-Реестр" о признании недействительными договоров купли-продажи, договора цессии, применении последствий недействительности сделок.

27 июня 2014 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы заявителями подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. Запретить Сторожу Михаилу Руслановичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 и выпуска N 10300608В от 23.05.2001.

2. Запретить Сычу Андрею Ивановичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 и выпуска N 10300608В от 23.05.2001.

3. Запретить Воробьеву Геннадию Владимировичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 и выпуска N 10300608В от 23.05.2001.

4. Запретить Грибкову Игорю Викторовичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 и выпуска N 10300608В от 23.05.2001.

5. Запретить Рахман Дине Александровне совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 и выпуска N 10300608В от 23.05.2001.

6. Запретить Смирновой Нине Анатольевне совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 и выпуска N 10300608В от 23.05.2001.

7. Запретить Федорову Игорю Николаевичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 288 018 штук выпуска N Ю300608В от 23.09.1996 и выпуска N 10300608В от 23.05.2001.

8. Запретить Третьякову Михаилу Николаевичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 286 245 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 и выпуска N 10300608В от 23.05.2001.

9. Запретить Закрытому акционерному обществу "Сервис-Реестр" (107045, г.Москва, ул.Сретенка д.12, ОГРН 1028601354055) совершать операции с акциями ЗАО АБ "Аспект" по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров ЗАО АБ "Аспект" (ОГРН 1027739326207, ИНН 7716081564).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Грибков Игорь Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО "Аспект-Финанс", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Сторожем М.Р., и ответчика - Грибкова Игоря Викторовича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов - Москалева Максима Владимировича и ЗАО "Аспект-Финанс", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Лис Ю.А., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности. В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 24.07.03 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", если ценные бумаги являются предметом спора, то возможность отчуждения ответчиком этих ценных бумаг третьим лицам, является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, испрашиваемые заявителем меры непосредственно связаны с предметом спора, позволяют сохранить существующее состояние отношений в вопросах соотношения количества акций, принадлежащих акционерам ЗАО АБ "Аспект", финансового положения ЗАО АБ "Аспект", а также его органов управления, являются соразмерными, а также не препятствуют осуществлению Обществом ведение своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований, принимая во внимание доводы заявления, а также озвученные сторонами в ходе судебного заседания пояснения по данному вопросу, исходя из фактических обстоятельств спорных отношений, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для принятия в данном конкретном случае решения о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 об обеспечении иска по заявлению Москалева М.В., ЗАО "Аспект-Финанс" по делу N А40-95372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина