Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 18АП-9944/14

г. Челябинск

06 октября 2014 г.

Дело N А34-5650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июля 2014 года по делу N А34-5650/2013 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Кулиш Е.А. (служебное удостоверение, доверенность N 25 от 16.07.2014), Корешева И.С. (служебное удостоверение, доверенность N 1 от 29.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - заявитель, ООО "Комплек сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольная служба, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения по делу N 05-02/140-13 от 02.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Катайского района (далее - третье лицо, администрация), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - третье лицо, ООО "Атлант"), общество с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (далее - третье лицо, ООО "Центрстроймонтаж").

Решением суда от 04 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) имеет более высокую юридическую силу и должен учитываться в первую очередь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Общество критически относится к тому, что суд первой инстанции применил Положения об организации строительства объектов "Под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее - Постановление N 147).

Также заявитель считает, что суд первой инстанции и УФАС не разобрались в значениях терминов "технологическая и функциональная связанность".

Поставка оборудования никак не может влиять на выполнение работ по строительству объекта, поскольку эти действия осуществляются в качестве следующего за строительством этапа, а не как часть самого этапа строительства.

Заявитель в отношении предмета аукциона, в котором употребляются слова "под ключ", полагает, что, указывая в предмете аукциона выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству "под ключ" объекта, включая оснащение технологическим оборудованием и мебелью, заказчик лишь создает видимость обоснованности и правомерности включения в документацию товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой; предмет торгов должен быть определен и конкретизирован; соблюдение именно этого условия позволяет установить рамки для определения товаров, поставка которых может требоваться при проведении конкретного аукциона.

УФАС и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей УФАС, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представители заинтересованного лица устно возражали против доводов апелляционной жалобы. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение N 0143300036013000007 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "под ключ": Детский сад-ясли на 240 мест по ул. Юдина в городе Катайске Курганской области (т. 1, л.д. 60-61).

Муниципальным заказчиком является администрация.

Количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг, определено в соответствии с Техническим заданием. 01.08.2013 утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме (т. 1, л.д. 66-118).

Срок окончания подачи заявок определен 23.08.2013, дата окончания срока рассмотрения заявок - 27.08.2013, дата проведения открытого аукциона - 30.08.2013.

22 августа 2013 года в УФАС поступила жалоба ООО "Комплект сервис" на действия муниципального заказчика - администрации, из которой следует, что наряду со строительными работами по возведению объекта - детского садика требовалось поставить оборудование, технологически и функционально не связанное со строительными работами, что является нарушением ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ и ограничивает количество участников размещения заказа, поскольку заявитель осуществляет поставку оборудования, но не имеет права осуществлять строительные работы по возведению объектов капитального строительства (т. 1, л.д. 54-58).

Административный орган вынес решение от 02.09.2013 N 05-02/140-13, которым жалоба признана необоснованной (т. 1, л.д. 45-48).

Не согласившись с поименованным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что нарушения муниципальным заказчиком запретов, указанных в ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ и, соответственно, в ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не допущено, поскольку включение в техническое задание комплектацию помещений садика оборудованием преследует цель создания готового к эксплуатации объекта в едином процессе с экономией временных затрат, при максимально эффективном расходовании бюджетных средств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

В силу ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 настоящего закона.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию). В договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включаются, в том числе, стоимость оборудования, мебели, инвентаря. Дополнительные затраты, вызванные удорожанием оборудования и материалов поставки заказчика, мебели и инвентаря, возмещаются заказчиком сверх установленной договорной цены, о чем указано в п. 1.2 Постановления N 147 и п. 2 Порядка определения договорных цен при строительстве объектов "под ключ", являющимся приложением к названному Положению.

В силу п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплект сервис" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1107746018302.

Согласно п. 3 Информационной карты открытого аукциона (т. 1, л.д. 83) вид и предмет аукциона - открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "под ключ" Детский сад-ясли на 240 мест по ул. Юдина в г. Катайске Курганской области. Проведение всего комплекса проектно-изыскательских работ по привязке объекта (шифр 009/11 положительное заключение государственной экспертизы N 45-1-2-0060-13 от 19.07.2013) к выделенному земельному участку с получением положительного заключения Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов и получение заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию технологическим, инженерным оборудованием, технологически связанным со строительным процессом - ввод объекта.

Согласно с п. 27 Информационной карты открытого аукциона (т. 1, л.д. 92) во второй этап работ по строительству объекта "под ключ" входят, в том числе, тепло и электрооборудование, сантехнические работы, монтаж технологического оборудования.

Раздел 3 "Техническое задание" содержит основные требования к инженерному и технологическому оборудованию, в том числе, технология, отопление и вентиляция, водопровод, водоотведение, электрооборудование (т. 1, л.д. 95).

Пункт 2 Технического задания - "Объемно-планировочные решения" (т. 1, л.д. 96-97) содержит следующие сведения о необходимом оборудовании. Ванна моечная трехсекционная для мытья посуды в буфетной. Технологическое оборудование подобрано по нормам оснащения предприятий общественного питания торгово-технологическим, механическим и холодильным оборудованием. Оборудование принято секционно-модулированное. Тепловое оборудование горячего цеха будет работать на электричестве. Для кратковременного хранения скоропортящихся продуктов приняты две камеры сборные: среднетемпературная и низкотемпературная, холодильные шкаф и холодильный стол. Для пищевых продуктов предусмотрено специальное помещение, оборудованное холодильником, ванной для мойки бачков и раковиной для мытья рук. Туалетные помещения разделены на две зоны: умывальную и зону санитарных узлов. В умывальной зоне предусмотрены детские умывальники с вешалками для полотенец и душевые поддоны. В зоне санитарных узлов размещены унитазы. Постирочная оборудована двумя стиральными машинами с электрическим обогревом, сушильным барабаном, гладильным катком, гладильной доской и тележками для белья Подъемно-транспортные операции в детском саду выполняются пассажирским лифтом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из материалов дела и пояснений администрации не следует, что к оборудованию, которым необходимо укомплектовать помещения детского сада, отнесено иное, кроме перечисленного выше оборудование.

Таким образом, комплектация вспомогательных помещений детского сада (помещения групповой, пищеблока, туалетные помещения, постирочная) указанным выше холодильным, сантехническим, электрическим оборудованием не противоречит непрерывному комплексному процессу создания готовой строительной продукции "под ключ" (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию) и функционально и технологически с ним связано.

Включение в техническое задание комплектацию помещений садика названным оборудованием преследует цель создания готового к эксплуатации объекта в едином процессе с экономией временных затрат, при максимально эффективном расходовании бюджетных средств.

С учетом изложенного, в силу п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Закон N 135-ФЗ не содержит понятия "под ключ", поэтому необходимо руководствоваться специальным нормативно-правовым актом, каким в данном случае является Постановление N 147.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Комплект сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июля 2014 года по делу N А34-5650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова