Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-6618/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А75-519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6618/2014) общества с ограниченной ответственностью "РИГОС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 по делу N А75-519/2014 (судья Южаков Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения" (ОГРН 1128610001684, ИНН 8614009000)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИГОС" ОГРН 1127232056192, ИНН 7202240390)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 180 414 рублей 20 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба материально-технического обеспечения" (далее - истец, МКУ "СМТО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИГОС" (далее - ответчик, Общество, ООО "РИГОС") о расторжении муниципального контракта N 2013-0039 на поставку Частотного преобразователя KONE KDL 16L 14 Ампер с энкодером и кабелем для нужд администрации Октябрьского района от 24.06.2013 (далее - Муниципальный контракт), подписанного между сторонами и взыскании 180 414 руб. 20 коп., в том числе 54 600 руб. - суммы предварительной оплаты, 125 814 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.07.2013 по 15.01.2014, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 по делу N А75-519/2014 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут Муниципальный контракт, заключенный между МКУ "СМТО" и ООО "РИГОС".

Также суд взыскал с ООО "РИГОС" в пользу МКУ "СМТО" 180 414 руб. 20 коп., в том числе 54 600 руб. - сумму основного долга, 125 814 руб. 20 коп. - договорную неустойку, а также 10 412 руб. 43 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязательств по поставке товара длительное время не исполнял, что является существенным нарушением условий Муниципального контракта, в связи с чем требование о расторжении Муниципального контракта, а также о возврате предварительной оплаты, произведенной истцом и взыскания с ответчика неустойки в размере 125 814 руб. 20 коп. за нарушение обязательств по поставке товара является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить ее размер.

До начала судебного заседания от МКУ "СМТО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.06.2013 N 457 подписан Муниципальный контракт (л.д.31-39), согласно которому поставщик обязался поставить Частотный преобразователь KONE KDL 16L 14 Ампер с энкодером и кабелем для нужд администрации Октябрьского района по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Муниципального контракта (приложение, л.д.36).

Цена Муниципального контракта составляет 182 000 руб. (пункт 2.1 Муниципального контракта).

Согласно пункту 2.3 Муниципального контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу пункта 2.4 Муниципального контракта оплата производится по безналичному расчету заказчиком на основании счета, предоплата 30 процентов от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта и предоставления счета, оставшаяся сумма в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи и выставления счета-фактуры в течение 10 банковских дней. Дата оплаты - дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 Муниципального контракта поставка товара в полном объеме осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет в течении 15 дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 6.2 Муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размере двадцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки (штраф, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости, подлежащей оплате.

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон или по решению суда. Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта (пункты 9.1, 9.4 Муниципального контракта).

По утверждению истца, ответчик, получив аванс, предусмотренный Муниципальным контрактом, не произвел поставку товара истцу.

С целью соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении Муниципального контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2013 N 55 с требованием о возврате аванса и уплате неустойки. Также в адрес ответчика истцом направлено соглашение о расторжении Муниципального контракта (л.д.42-45).

Поскольку обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, возражений на претензию не направил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

23.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о возврате 54 600 руб. - суммы предварительной оплаты и расторжении Муниципального контракта признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Муниципальном контракте, факт не поставки товара, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, применение сторонами договорной неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств оговорен в Муниципальном контракте в размере двадцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки (штраф, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости, подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.07.2013 по 15.01.2014 составляет 125 814 руб. 20 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Муниципального контракта и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Муниципальному контракту согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая Муниципальный контракт с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Муниципальным контрактом, ответчиком не оспаривались.

При этом факт не поставки товаров истцом не является предметом настоящего судебного рассмотрения и не может быть без оценки фактических обстоятельств положен в основу вывода суда об уменьшении ответственности ответчика перед истцом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 по делу N А75-519/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "РИГОС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИГОС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 по делу N А75-519/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер