Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-34535/14

г.Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-74102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-74102/2014 (35-628), принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 115533, г.Москва, пр-т Андропова, д.22)

к СОАО "ВСК" (ИНН 77100226574, ОГРН 1027700186062, 121522, г.Москва, ул.Островная, д.4)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: Ифраимов В.Ю. по дов. от 27.12.2013 г. серии 77АБ N 1901429;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "Военная страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 14 258, 85 руб., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 г. вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения обстоятельств наличия договорных отношений между виновником дорожно-транспортного происшествия и ответчиком - СОАО "ВСК".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 29.09.2014 г. представитель истца в полном поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание 29.09.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 08.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобиль марки "Ниссан Альмера" (гос. регистрационный номер А477Х0197), управляемый водителем Черниковым К.Е. и автомобиль марки "Фольксваген Поло" (гос. регистрационный номер К877ТС197), управляемый водителем Завитаевым Н.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия 08.09.2012 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Ниссан Альмера" (гос. регистрационный номер А477Х0197), гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК", согласно полису ОСАГО N ВВВ 0187593949.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 12.09.2012 г.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Фольксваген Поло" (гос. регистрационный номер К877ТС197) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно калькуляции стоимости ремонта автотранспортного средства с учетом износа и естественной амортизации составила 14 258, 85 руб.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 15 650, 53 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает приобщенная к делу копия платежного поручения от 16.01.2013 г. N 27872. В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения не произвел, что побудило истца обратится в суд с иском о взыскании неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

По результатам исследования материалов дела, а также обсуждения доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что бланк полиса СОАО "ВСК" серии ВВВ N 0187593949 числится как утраченный, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Российского Союза Автостраховщиков. Ответчик также не располагает сведениями о заключении договора страхования с причинителем вреда. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между виновником ДТП и ответчиком, суд лишен возможности установить факт допуска виновного лица к управлению автотранспортным средством.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение заявленных истцом требований не преследует цель восстановления нарушенного права, а влечет за собой риск неосновательного обогащения истца за счет имущества ответчика.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-74102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

И.В. Бекетова