Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-21532/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-28344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Зелениной Е.Л. по доверенности от 14.02.2013,

от должника: Пузиковой Л.А. по доверенности от 10.06.2014,

от временного управляющего: Корешковой М.Р. по доверенности от 31.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21532/2014) ООО "СНИП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-28344/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению Коркина Алексея Викторовича

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНИП",

установил:

Коркин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "СНИП" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2014 заявление Коркина Алексея Викторовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "СНИП" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "СНИП" (ОГРН 1024702183615; ИНН 4720001559) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Захарова С.В., являющаяся членом НП СОАУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. за счет средств должника. Требование Коркина А.В. в размере 16800862 руб. 50 коп., в том числе 15000000 руб. основного долга по договору займа, 1237500 руб. процентов по договору займа, 503362 руб. 50 коп. неустойки, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и учетом 503362 руб. 50 коп. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, производство по делу о банкротстве приостановить до вынесения Ленинградским областным судом судебного акта по существу кассационной жалобы ООО "СНИП" по делу N 2-599/2013. На момент рассмотрения заявления кредитора должником была подана кассационная жалоба на судебные акты, явившиеся основанием для обращения с заявлением о банкротстве ООО "СНИП". Эти обстоятельства в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" являются основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, полагает, что Захарова С.В. утверждена временным управляющим должника в отсутствие необходимых и достаточных документов. Отметили, что СОАУ НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" имеет проблемы с формированием компенсационного фонда, размер которого меньше требуемого законом. Утверждение временным управляющим члена этого СРО влечет риски ввиду отсутствия гарантий компенсации убытков, вероятности утраты членом такой организации статуса арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства не проверены судом первой инстанции, как и связанные с надежностью страховой компании ООО "СО "Помощь", где застрахована ответственность Захаровой С.В. Полагает не соблюденными требования пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Аналогичные доводы излагались должником суду первой инстанции, но не были проверены и не получили должной оценки. При наличии сомнений относительно предложенной кредитором кандидатуры временного управляющего и с учетом ходатайства должника суд первой инстанции должен был рассмотреть другую кандидатуру, предложенную должником.

Кредитор-заявитель возражал относительно апелляционной жалобы, полагая доводы должника о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и несоответствии кандидатуры временного управляющего Захаровой С.В. требованиям Закон о банкротстве неподтвержденными. Ссылаясь на нормы статей 377, 379.1 ГПК РФ и разъяснения с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что вступившее в законную силу 24.10.2013 решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.07.2013 могло быть обжаловано ООО "СНИП" в кассационном порядке до 24.04.2014. После указанной даты обжалование возможно, если имелось вступившее в законную силу определение суда о восстановлении срока для кассационного обжалования. Подобные обстоятельства в суде первой инстанции не были подтверждены. На текущий момент Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.09.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "СНИП" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано. По мнению кредитора, применительно к ст.ст. 20, 20.1 Закон о банкротстве судом первой инстанции правильно были оценены представленные документы относительно кандидатуры временного управляющего. Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не может свидетельствовать о нарушении ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не относится к предмету судебного исследования. Довод о сомнительности страховой организации ООО "Страховое общество "Помощь" не мог быть предметом исследования, поскольку применительно к ст.ст. 20, 20.1 Закона о банкротстве суд проверяет наличие договора страхования ответственности, в компетенцию арбитражного суда не входит полномочие определять финансовое состояние организации и решать о целесообразности заключенных сделок.

Временный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для приостановления производства по делу о банкротстве не имелось у суда первой инстанции и не возникло в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку в восстановлении срока на обжалование судебных актов по делу N 2-599/2013 должнику отказано определением от 19.09.2014. При этом кассационная жалоба была подана только 18.07.2014. 27.06.2014 НП СОАУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих представляло в арбитражный суд сведения о соответствии арбитражного управляющего Захаровой С.В. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. При утверждении временного управляющего судом первой инстанции соблюдены требования статей 45, 65 Закона о банкротстве, согласно указанным нормам саморегулируемая организация несет ответственности за предоставление недостоверных сведений, а замена СРО допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную определения суда. Факт перехода арбитражного управляющего из одного в другое СРО не влечет нарушений законодательства. Доводы должника, связанные с "надежностью" СРО и страховой компании основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора-заявителя и временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N 2-599/2013 с ООО "СНИП" в пользу Коркина А.В. взыскано 16800862 руб. 50 коп., в том числе 15000000 руб. основного долга по договору займа, 1237500 руб. процентов по договору займа, 503362 руб. 50 коп. неустойки, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.10.2013 решение оставлено без изменения.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист.

25.11.2013 возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014, сумма задолженности не была погашена и составила 16.800.862 руб. 50 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности 07.05.2014 Коркин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СНИП" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69 п. 3, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что требование в заявленном размере подтверждено документально, и правомерно применил абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, мотивированно отклонив возражения должника о необходимости приостановления производства по делу и относимые к СРО и страховой компании Захаровой С.В. притом, что доказательства отмены судебных актов, на которых основаны требования, или погашения взысканной судом общей юрисдикции задолженности суду не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не создающие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вступившие в законную силу судебные акты делам N 2-4772/13 и N 33-907/2014 являются достаточным подтверждением возникновения и размера задолженности перед кредитором.

Доказательства исполнения судебных актов должником не представлены.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку признаки неоплатности и неплатежеспособности нашли объективное подтверждение в судебном заседании 21.07.2014, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств возможности и намерения погасить имеющуюся задолженность перед кредитором должником не представлено.

Кассационная жалоба на решение суда общей юрисдикции была подана после истечения срока обжалования, и определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области в удовлетворении ходатайства ООО "СНИП" о восстановлении процессуального срока отказано.

При этом срок на подачу кассационной жалобы истек в апреле 2014 года, а заявление о признании должника банкротом подано кредитором 07.05.2014.

Договор страхования ответственности имеется, признаков его ничтожности не представлено, соответствующие доводы должника могут рассматриваться в судебном процессе по оспариванию сделки.

Доводы относительно кандидатуры временного управляющего и саморегулируемой организации, членом которой он является, не создают оснований для признания нарушенными требований статей 20, 20.2, 20.4, 21, 22.1, 22.2, 23, 24.1, 25, 25.1, 45, 65 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева