Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 02АП-7496/14

г. Киров

08 октября 2014 г.

Дело N А82-2891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Виноградовой А.С., доверенность от 01.09.2014,

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 по делу N А82-2891/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" (ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900)

к администрации Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1057601583984, ИНН 7616007327)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью СХП "Новый путь"

о признании незаконным акта осмотра земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" (далее - Общество, заявитель, ООО "Балтнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным акта осмотра земельного участка в районе деревни Есипцево кадастровый номер 76:04:082501:614 от 26.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не определены полномочия ответчика, возложенные на него законом и Уставом муниципального образования, администрация не наделена правом составлять акты о самовольном занятии земельных участков.

Суд не дал оценку заявлению ответчика от 20.05.2014 по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании иска в полном объеме на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.

Общество не согласно с выводом суда о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, которые однозначно свидетельствовали бы о ложности содержащихся в акте сведений; считает, что утверждение суда о том, что данное обстоятельство документами, представленными заявителем, не опровергнуто, противоречит части 5 статьи 200 АПК РФ.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: в нарушение статьей 61, 63 АПК РФ полномочия представителя ответчика Шемета Г.Г. в судебном заседании 07.07.2014 не подтверждены надлежащими документами; нарушены требования части 4 статьи 210 АПК РФ к изложению резолютивной части решения.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает на невозможность прослушать аудиозапись судебного заседания от 07.07.2014, в связи с чем считает, что в деле отсутствует аудио-протокол судебного заседания.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивает.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года комиссией в составе: глава Великосельского сельского поселения Шемет Г.Г., заместитель главы Великосельского сельского поселения Денисов В.А., инженер по земельным отношениям Лю Л.В., председатель СПК "Новый путь" Кузнецова А.В., заместитель председателя СПК "Новый путь" Быц И.Н. составлен акт осмотра земельного участка в районе д. Есипцево кадастровый номер 76:04:082501:614.

Согласно акту комиссия установила, что часть земельного участка 6584 кв.м. заезжена тяжелой техникой. Растительность (травы) примята (уничтожена). В результате уборка сена на данном земельном участке не представляется возможной. На всем протяжении осмотренного земельного участка расположен наземный трубопровод Ду 219 мм, проложенный с левой стороны р. Дубровка. Указанный земельный участок самовольно занят ООО "Балтнефтепровод" без разрешительных документов на производство работ на земельном участке с кадастровым номером 76:04:082501:614.

Общество, полагая, что акт осмотра земельного участка от 26.07.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием в порядке главы 24 АПК РФ о признании акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не является результатом проведения ответчиком каких-либо контрольных мероприятий, и по своей сути вообще не является муниципальным правовым актом в смысле, придаваемом этому понятию в статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. В связи с этим оспариваемый акт не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Использование ООО "СХП "Новый путь" оспариваемого акта в качестве к доказательства по другому делу само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы суда о том, что акт осмотра не является по существу ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признаками ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенными нормами Кодекса, является наличие в нем обязательных предписаний (правил поведения), властных указаний, влекущих юридические последствия.

Оспариваемым актом проверки зафиксированы лишь факты, обнаруженные при осмотре земельного участка, каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, акт не содержит, в связи с чем в силу ст. 29 АПК РФ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу следовало прекратить, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактическое рассмотрение заявленных требований судом первой инстанции в данном конкретном случае вместе с тем не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц. Правовые последствия отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и прекращения производства по делу совпадают, в связи с чем нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о невозможности прослушать аудиозапись судебного заседания от 07.07.2014 судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными, диск с аудиозаписью судебного заседания от 07.07.2014, имеющийся в материалах дела, судом прослушан.

Довод о том, что суд не дал оценку заявлению ответчика от 20.05.2014 по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ о признании иска в полном объеме на основании части 3 статьи 49 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из аудио-протокола судебного заседания от 07.07.2014 установлено, что ответчик в судебном заседании, по-существу, скорректировал свою позицию, выраженную в заявлении от 20.05.2014, и требования заявителя в процессе судебного разбирательства не признавал. К тому же с учетом выводов суда о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, указанные доводы не имеют правового значения.

В случае прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела возвращается заявителю.

В целях защиты интересов Общества в данном деле уплаченную им государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 по делу N А82-2891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов