Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 03АП-5740/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - временный управляющий - реестр требований кредиторов - срок обжалования - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 03АП-5740/14

г. Красноярск

09 октября 2014 г.

Дело N А33-473/2014к9

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" Ганжина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2014 года по делу N А33-473/2014к9, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 включено требование общества с ограниченной ответственностью "СнабТехСервис" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" в размере 7 000 000 рублей - сумма основного долга, 123 520 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника Ганжин В.С. обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края объявлена в судебном заседании 26 августа 2014 года в присутствии представителя временного управляющего Ганжина В.С. - Шпаковского А.В. Полный текст определения изготовлен 03 сентября 2014 года, направлен сторонам 08.09.2014. Десятидневный срок обжалования определения арбитражного суда от 03.09.2014 истекает 17.09.2014.

Согласно оттиску штемпеля отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба временного управляющего должника Ганжина В.С. направлена в Арбитражный суд Красноярского края 25.09.2014, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что обжалуемое определение было получено заявителем 15.09.2014, в связи с чем заявитель не мог подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок. При этом обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 17.09.2014, временный управляющий Ганжин В.С. не представил.

Представитель временного управляющего Ганжина В.С. Шпаковский А.В. лично присутствовал при вынесении резолютивной части определения арбитражного суда и узнал о вынесении судебного акта, в связи с чем мог получить обжалуемое определение нарочным в Арбитражном суде Красноярского края. Доказательств уважительности причин обратного заявителем не представлено.

Кроме того, все судебные акты подлежат официальному опубликованию на сайтах суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следовательно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в связи с чем заявитель располагал возможностью получить текст обжалуемого судебного акта раньше и обратиться с апелляционной жалобой вовремя. Согласно информации с Картотеки арбитражных дел обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 было опубликовано на сайте 04.09.2014. Соответственно, у заявителя имелась объективная возможность ознакомиться с определением арбитражного суда от 03.09.2014 уже 04.09.2014, соответственно, он мог направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный срок.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" Ганжина Владимира Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" Ганжина Владимира Сергеевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 10 листах, в том числе почтовый конверт от 25.09.2014 N 19116378124007.

Судья

О.В. Магда