Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 06АП-5213/14

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

А04-2275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: не явились;

индивидуальный предприниматель Кононов Анатолий Юрьевич: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кононова Анатолия Юрьевича

на решение от 28.07.2014

по делу N А04-2275/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Кононову Анатолию Юрьевичу

о взыскании 2 680 767 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУИ города Благовещенска, Комитет) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества от 21.06.2002 N 350 за период с 01.03.2013 по 21.07.2014 в сумме 1 186 084 руб. 99 коп. и пеней за период с 11.03.2013 по 21.07.2014 в сумме 1 494 682 руб. 89 коп.

Решением суда от 28.07.2014 заявленный иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность за заявленный период в сумме 1 161 350 руб. 15 коп. и пеня в сумме 137 172 руб. 42 коп., с учетом уменьшения по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, всего - 1 298 522 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Кононов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2002 между КУИ города Благовещенска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кононовым А.Ю. (арендатор) заключен договор N 350 о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду автостоянку площадью 1 095,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 199 ЛА (1-11).

Подпунктом 3.1.1 договора установлено, что размер арендной платы за пользование предоставленным имуществом рассчитывается в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска и на момент заключения договора составляет 53 712 руб. в год (без учета НДС).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца, при этом размер ежемесячной арендной платы определяется путем деления суммы годовой арендной платы на 12 (подпункт 3.1.2).

В подпункте 3.2 договора (в редакции соглашения от 23.11.2005) стороны предусмотрели, что при изменении базовой ставки арендной платы, утверждаемой ежегодно городской Думой, арендодатель самостоятельно без предварительного согласования с арендатором производит перерасчет размера арендной платы, о чем в письменном виде информирует последнего.

За просрочку внесения арендных платежей предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2001. Договор зарегистрирован 26.09.2002, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРП от 27.03.2014.

Срок действия договора с 01.07.2002 по 31.12.2010, соглашением от 26.11.2010 был продлен по 30.06.2015.

В период действия договора арендодатель направлял арендатору уведомления об изменении размера арендной платы. Так, уведомлением от 27.01.2012 N 350 Комитет известил предпринимателя об изменении размера арендной платы, указав, что с 01.02.2012 размер ежемесячной арендной платы составит 6 908 руб. (без учета НДС).

Соглашением от 21.01.2013 стороны внесли изменения в договор, установив, что с 01.03.2013 расчет арендной платы производится в соответствии с Положением о предоставлении в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска (утверждено решением Благовещенской городской Думы от 20.12.2012 N 51/146), при этом рассчитанный таким образом размер арендной платы составляет 76 678 руб. в месяц (без учета НДС).

Указанным соглашением стороны изложили в новой редакции пункт 3.2 договора, указав, что величина арендной платы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету в зависимости от изменений экономических показателей, формулы расчета арендной платы и (или) базовой ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год; в этом случае арендодатель самостоятельно без предварительного согласования с арендатором производит перерасчет размера арендной платы, о чем в письменном виде информирует последнего.

Пункт 3.3 договора был изложен сторонами в редакции, предусматривающей возможность применения минимальной ставки арендной платы в случае, если размер ставки, полученной расчетным методом в соответствии с разделом 1 приложения к Положению о предоставлении в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска, будет являться ниже размера минимальной ставки.

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 05.08.2013 (регистрационная запись N 28-28-01/410/2013-406).

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий договора, с 01.03.2013, несмотря на увеличение арендной платы, продолжал оплачивать ее исходя из размера 6 908 руб., что привело к возникновению задолженности в сумме 1 186 084 руб. 99 коп., истец рассчитал пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.03.2013 по 21.07.2014 в размере 1 494 682 руб. 89 коп. и обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кононова А.Ю. указанных сумм.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате арендной платы исходя из увеличенного размера 76 678 руб. в месяц. Вместе с тем, суд признал необоснованным начисление платы в июле 2014 года за полный месяц, поскольку на дату рассмотрения дела фактическое пользование имуществом со стороны ответчика имело место в течение 21 дня, в связи с чем в расчет подлежала включения сумма арендной платы за период с 01.07.2014 по 21.07.2014 в размере 51 943 руб. 16 коп. С учетом этого сумма основного долга составила 1 161 350 руб. 15 коп. При взыскании пени суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) снизил ее до 137 172 руб. 42 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, при заключении договора аренды от 21.06.2002 N 350 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 53 712 руб. в год (4 476 руб. в месяц).

В соответствии с уведомлением от 27.01.2012 N 350, с 01.02.2012 размер ежемесячной арендной платы составил 6 908 руб.

Далее, в связи с принятием Благовещенской городской Думой решения от 20.12.2012 N 51/146, утвердившего Положение о предоставлении в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска, истец и ответчик заключили соглашение от 21.01.2013 о внесении изменений в договор аренды, в котором установили, что с 01.03.2013 расчет арендной платы производится в соответствии с названным Положением, при этом, рассчитанный таким образом размер арендной платы составит 76 678 руб. в месяц.

В этой связи суд приходит к выводу о возникновении у арендатора обязанности оплачивать арендную плату, начиная с 01.03.2013 в размере 76 678 руб. в месяц.

Возражения ответчика со ссылкой на незаконность решения Благовещенской городской Думы, противоречащему, по его мнению, законодательству о защите конкуренции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку находятся за пределами настоящего спора. Указанное выше Положение как нормативный правовой акт в установленном порядке не оспорено и не признано недействующим.

Ссылки ответчика на запрет повышения арендной платы чаще, чем один раз в год, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым повышение арендной платы арендодателем произведено через год после предыдущего повышения.

Доводы ответчика о том, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, без проведения торгов является незаконным, а потому должен применяться тариф, установленный договором, не основаны на нормах действующего законодательства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как видно из условий договора аренды, стороны согласовали возможность изменения арендной платы при изменении базовой ставки арендной платы, утверждаемой ежегодно городской Думой.

В связи с этим, изменение договора в части ставки арендной платы, оформленное подписанным обеими сторонами соглашением, зарегистрированное в том же порядке, что и сам договор, соответствует как действующему законодательству, так и условиям договора.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение порядка регистрации, а также на то, что новая ставка арендной платы должна действовать с 05.08.2013 - даты регистрации изменений в договор судом отклоняются как необоснованные, поскольку вступление в силу новых условий договора с 01.03.2013 оговорено в самом тексте соглашения, в связи с чем они действуют с указанной даты. При этом, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, может обратиться любая из сторон этого договора, независимо от того, на кого по условиям соглашения от 21.01.2013 возложена обязанность по осуществлению данных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 161 350 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное внесение арендных платежей, требование истца о взыскании пеней за период с 11.03.2013 по 21.07.2014 также является обоснованным, а потому правомерно удовлетворено судом в сумме 137 172 руб. 42 коп.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кононова А.Ю. подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2014 по делу N А04-2275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь