Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 04АП-3959/14

г. Чита

09 октября 2014 г.

Дело N А19-7319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу N А19-7319/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения N 270 от 14.01.2014 г., (суд первой инстанции - Е.И.Верзаков),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Коваль И.А., представитель по доверенности от 26.12.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 3804049001, ОГРН 1123804002365, далее - заявитель, ООО "Паритет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 270 от 14.01.2014 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 170 555 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что, учитывая, что ни налогоплательщиком, ни его контрагентом в рамках камеральной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, вывод инспекции об отсутствии документов, свидетельствующих о реальной передаче товаров от поставщика ООО "Алтана Групп" грузополучателю - ООО "Паритет", является обоснованным. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Алтана Групп" объективной возможности для выполнения условий договора купли-продажи N 05 от 20.03.2013 г. Запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Ссылаясь в исковом заявлении на проявление обществом должной степени осмотрительности, заявитель при этом не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02 июля 2014 по делу N А19-73192014 о признании законным решение N 270 от 14.01.2014 г об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 170555 рублей. Полагает, что выводы суда первой инстанции о непредставлении товарно-транспортных накладных носят противоречивый характер. Исследования банковской выписки недостаточно для сделанных выводов. Хозяйственные операции были реальными, факт вывоза товара подтвержден таможенным органом, факт оплаты товара не оспаривается. Обществом проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорным контрагентом. Налоговый орган не представил в суд, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками. Доказательства того, что налогоплательщик знал и должен быть знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом в отношении к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он приводит доводы согласно своему решению, соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.09.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1123804002365, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2012 (т.1 л.д.16-17).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговой инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

По результатам проверки 18.11.2013 г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 07-1/37646 (т.2 л.д.54-65, далее - акт проверки), который с приложением на 23 листах вручен представителю общества.

Инспекцией принято решение N 07-1/17161 от 14.01.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 2 которого обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 170554,22 руб. (т.2. л.д.83-102, далее - решение об отказе в привлечении к ответственности).

Решением N 270 от 14.01.2014 г. обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 170555 руб. (т.1 л.д.21-28, далее - решение об отказе в возмещении, решение).

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/005693 от 07.04.2014 г. решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/17161 от 14.01.2014 г. и N 270 от 14.01.2014 г. оставлены без изменения (т.1 л.д.32-39).

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции N 270 от 14.01.2014 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Поскольку основанием для отказа обществу в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, послужили обстоятельства, изложенные в решении N 07-1/17161 от 14.01.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом первой инстанции обоснованно исследовано указанное решение инспекции.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Алтана Групп", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтвержден факт приобретения лесопродукции именно у названной организации.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, между ООО "Паритет" (покупатель) и ООО "Алтана Групп" (продавец) заключен договор купли-продажи N 05 от 20.03.2013 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя пиловочник хвойных пород, пиломатериал на условиях франко-склад за свой счет, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в приложении.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Алтана Групп" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Алтана Групп" состоит на учете с 29.01.2007 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутску. Юридический адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Дзержинского, 1. Руководителем и учредителем организации является Михалев Алексей Викторович, который согласно данных 2-НДФЛ получил доход за 2011 году в размере 108000 руб. от ООО "ОБЛЛЕССНАБ".

У ООО "Алтана Групп" отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, складские помещения. Среднесписочная численность организации за 2012 год - 0 человек, за 2013 год - 1 человек.

При значительных оборотах по расчетному счету ООО "Алтана Групп" суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате в бюджет у организации по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает.

По расчетному счету ООО "Алтана Групп" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данной организацией какой-либо деятельности: отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи, получение денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов.

Согласно договору поставки N 05 от 20.03.2013 г. поставка пиломатериала в адрес ООО "Паритет" осуществлялась силами ООО "Алтана Групп". В представленных налогоплательщиком товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Алтана Групп", в качестве грузополучателя ООО "Паритет".

Далее, судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

ООО "Паритет", являясь в рассматриваемых правоотношениях грузополучателем пиломатериала, должно было получить экземпляр товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с действующим законодательством является обязательным условием.

Относительно довода налогоплательщика о том, что наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на реализацию права применения вычета по налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции указано следующее.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, если доставка товара осуществляется продавцом.

Однако в рассматриваемом случае в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес ООО "Паритет" от конкретного поставщика. Следовательно, обстоятельства движения товара от ООО "Алтана Групп" до склада покупателя ООО "Паритет" подлежат исследованию в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по результатам налоговой проверки.

Транспортные документы (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта.

Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов. При наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих совершение спорной сделки, и наличии сомнений в реальности ее осуществления, товарно-транспортная накладная является обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

Между тем, по требованию налогового органа путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от контрагента, ООО "Паритет" не представило.

Товаросопроводительные документы также истребованы налоговым органом у ООО "Алтана Групп". Кроме того, инспекция запросила пояснения в случае их отсутствия. Однако организация товаросопроводительные документы не представила, также как и пояснения относительно их отсутствия. Руководитель ООО "Алтана Групп" Михалев А.В. для дачи пояснений относительно поставки товара в адрес ООО "Паритет" в инспекцию по месту регистрации также не явился.

Учитывая, что ни налогоплательщиком, ни его контрагентом в рамках камеральной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод инспекции об отсутствии документов, свидетельствующих о реальной передаче товаров от поставщика ООО "Алтана Групп" грузополучателю - ООО "Паритет", является обоснованным.

Доводы общества о противоречивой оценке факта отсутствия ТТН со стороны суда первой инстанции, апелляционным судом оцениваются следующим образом.

Действительно, если покупатель не являлся заказчиком перевозки, то у него может отсутствовать ТТН, а товар на учет может приниматься на основании товарной накладной. Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности хозяйственных операций, наличие или отсутствие транспортных документов оценивается в совокупности с иными доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции. Факт транспортировки товара материалами дела действительно не подтвержден.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Алтана Групп" заготовителем лесопродукции, поставленной в адрес ООО "Паритет", не является. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Алтана Групп" приобретает ее у ООО "Атлантик".

В отношении ООО "Атлантик" инспекцией установлено, что организация до 23.09.2013 г. состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295А, оф. 31А. С 23.09.2013 г. ООО "Атлантик" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москва, юридический адрес: г. Москва, ул. Белореченская, 13, 1.

Среднесписочная численность организации - 0 человек. Из анализа расчетного счета ООО "Атлантик" поставщики лесопродукции не установлены. Перечисление денежных средств происходит за различные виды товаров и услуг, в связи с чем не представляется возможным установить вид деятельности ООО "Атлантик". При этом отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, аренду помещений и транспорта, услуги связи, на выплату заработной платы, уплату налогов.

Налоговый орган направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москва поручение об истребовании у ООО "Атлантик" документов по взаимоотношениям с ООО "Алтана Групп". ООО "Атлантик" документы, подтверждающие реализацию продукции в адрес ООО "Алтана Групп", не представило. Руководитель ООО "Атлантик" Сифоров И.П. для дачи пояснений относительно поставки товара в адрес ООО "Алтана Групп" в инспекцию по месту регистрации не явился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Алтана Групп" объективной возможности для выполнения условий договора купли-продажи N 05 от 20.03.2013 г. - основные средства, транспорт, необходимая техника на балансе организации не числится, технический персонал отсутствует. Контрагент указанной организации - ООО "Атлантик" также не имеет необходимых ресурсов для поставки лесопродукции. Кроме того, заявителем не подтвержден факт доставки лесопродукции от ООО "Алтана Групп" в адрес ООО "Паритет".

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договора купли-продажи лесопродукции с ООО "Алтана Групп" следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.

Понятие "должная осмотрительность" применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства". Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Ссылаясь в исковом заявлении на проявление обществом должной степени осмотрительности, заявитель при этом не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы. Налогоплательщик при заключении договора купли-продажи не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы общества о том, что закон не требует личных встреч с руководителями контрагента, отклоняются, поскольку речь не идет об этом, а о том, чтобы были достоверно установлены лица, действующие от имени контрагента. По материалам дела невозможно установить лиц, которые выступали от имени спорного контрагента, как и лиц, принимавших непосредственное участие в спорных хозяйственных операциях. Как следствие, невозможно установление реальности хозяйственных операций. Общество не указывает никаких лиц, с которыми оно непосредственно вступало в отношения при заключении сделки, при приемке товара, что при реальных взаимоотношениях никакой сложности не представляет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет. Вывод налогового органа о недоказанности факта реальной поставки лесопродукции именно от ООО "Алтана Групп" является обоснованным.

Доводы общества о том, что не оспаривается факт оплаты товара, факт вывоза товара могли бы иметь значение при рассмотрении вопросов по налогу на прибыль, однако, в данном деле рассматривается НДС, который является косвенным налогом, то есть предъявляются особые требования к подтверждению права на налоговую выгоду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу N А19-7319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В.Басаев