Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-8923/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А06-3456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала - "Астраханьэнерго" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2014 года по делу N А06-3456/2013 (судья Г.А. Плеханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка", г. Астрахань, (ОГРН 1083015000859, ИНН 3015082019)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала - "Астраханьэнерго", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (далее - ООО "Стройэлектромонтажналадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании пени по договору подряда от 18.05.2010 N 18-2010 в размере 2493902,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014, исковые требования ООО "Стройэлектромонтажналадка" - удовлетворены.

ООО "Стройэлектромонтажналадка" 16.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании 279835,38 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-3456/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также взыскании 25000 рублей - расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2014 года по делу N А06-3456/2013 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Стройэлектромонтажналадка" взысканы судебные расходы в размере 284835,38 рублей. В остальной части заявленных требований - отказано.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает сумму взысканных судом судебных расходов завышенной, неразумной и несоразмерной заявленным исковым требованиям.

От ООО "Стройэлектромонтажналадка" возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части взысканных судом судебных расходов. Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 279835,38 рублей при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в размере 25000 рублей - расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание квалифицированной юридической помощи N 13-13 от 22.03.2014, заключенный между ООО "Стройэлектромонтажналадка" (Доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" (Исполнитель), по условиям которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства за оговоренный сторонами в пункте 2.3 гонорар оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ответчика суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе по договору от 18.05.2010 N 18-2010.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость юридической помощи по договору определена как сумма стоимости юридической помощи 1-го, 2-го и 3-го этапа и указана в пункте 2.9 договора.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 11.06.2013 N 1 сторонами была определена следующая стоимость за оказание юридической помощи по делу N А06-3456/2013: в суде первой инстанции - 120000 рублей, апелляционной инстанции - 85000 рублей, кассационной инстанции - 65000 рублей.

Факт оказания Адвокатским бюро юридической помощи по договору от 22.03.2013 N 13-13 подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 19.11.2013, от 22.11.2013 и от 10.04.2014, из которых следует, что юридическая помощь оказана, её стоимость оплачена истцом полностью.

Оплата ООО "Стройэлектромонтажналадка" оказанных представителем юридических услуг подтверждается платёжными поручениями N 165 от 07.08.2013, N 248 от 14.11.2013, N 272 от 17.12.2013, N 15 от 06.02.2014, N 91 от 25.04.2014, N 55 от 25.03.2013, N 97 от 08.05.2013.

Согласно приказу от 10.01.2013 N 01/13 в Адвокатском бюро "Слугин и партнеры" размер командировочных составляет 700 руб. в день.

Оплата командировочных расходов адвоката, связанных с представлением интересов истца:

1) в суде апелляционной инстанции, подтверждается квитанцией-договором от 13.01.2013 N 810950 на сумму 14501,92 рублей. При этом заявителем представлены документы на сумму 18702,3 рублей, из них: счет гостиницы на сумму 10500 рублей, командировочные расходы в сумме 3500 рублей (5 дней), проездные документы на сумму 4702,3 рублей (стоимость ж/д билетов).

Командировочные расходы в сумме 14501,92 рублей сложились по пяти арбитражным делам, то соответственно по каждому делу подлежат взысканию командировочные расходы в размере 2900,38 рублей.

2) в суде кассационной инстанции, подтверждается платежным поручением от 26.03.2014 N 57 на сумму 27740 рублей. При этом заявителем представлены документы на сумму 28140 рублей из них: счет гостиницы на сумму 7800 рублей, командировочные расходы в сумме 2800 рублей (за 4 дня), проездные документы: такси - 2000 рублей, стоимость авиабилетов - 15540 рублей.

Командировочные расходы в сумме 27740 рублей сложились по четырем арбитражным делам, то соответственно по каждому делу подлежат взысканию командировочные расходы в размере 6935 рублей.

Заявление истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд удовлетворил в полном объёме, взыскав 279835,38 рублей, посчитав их разумными и обоснованными. Сумму расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов суд снизил до 5000 рублей, всего взыскав с ответчика в пользу истца 284835,38 рублей.

Апелляционный суд не соглашается с определённым судом к взысканию размером судебных расходов за рассмотрение дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции ОАО "МРСК Юга" заявляло о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ООО "Стройэлектромонтажналадка " вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В ходе принятия определения суд признал заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 279835,38 рублей подлежащей удовлетворению в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражном суде Астраханской области рассматривались аналогичные дела N N А06-2357/2013, А06-2287/2013, А06-3452/2013, А06-3458/2013 между теми же сторонами и по идентичным основаниям, при этом судебные заседания первой инстанции по настоящему делу, а также по делам NN А06-3452/2013, А06-3458/2013 были проведены в один и тот же день с небольшим разрывом во времени, при участии одного и того же представителя. В апелляционной и кассационной инстанциях в один день. Отличие указанных дел заключалось в сумме взыскиваемой неустойки.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А06-2287/2013, которое по материально-правовым требованиям, субъектному составу, доказательственной базе, является аналогичным делу NА06-3456/13, судом был снижен заявленный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, до 25000 рублей за рассмотрение дела в каждой инстанции, а всего 75000 рублей.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела при определении размера судебных расходов за участие представителя в трёх инстанциях судом не соблюдены критерии разумности, соразмерности и чрезмерности, не приняты во внимание: сложившиеся на рынке услуг цены в Астраханской области по аналогичным делам, не учтены небольшой объём и несложность выполненной представителем работы, а также аналогичность дел. Не учтено, что в рамках дела N А06-2287/2013 заявленные судебные расходы суд посчитал чрезмерными, а в настоящем деле обоснованными.

Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 рекомендованы минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи при сумме иска до 100000 рублей - от 25000 рублей за представление интересов только в одной инстанции.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, и, учитывая, сложившиеся в Астраханской области расценки на услуги адвокатов, суд считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судах трёх инстанций, подлежит снижению до разумных пределов - за каждую инстанцию по 25000 рублей, а именно: до 75000 рублей, а также за рассмотрение заявления о судебных расходах до 5000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов, затраченных истцом при рассмотрении дела N А06-3456/2013 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в общей сумме 89835 рублей 38 копеек, из которой 9835,38 рублей командировочных расходов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, 75000 рублей - судебных расходов за участие представителя в судах трёх инстанций, а также 5000 рублей - при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, незначительный объём выполненных работ, количество судебных заседаний, наличие единообразной правоприменительной практики, аналогичность дел, типичность доводов заявителя, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции считает, что заявление ООО "Стройэлектромонтажналадка" о судебных расходах по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 89835 рублей 38 копеек.

Таким образом, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку судом неполно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2014 года по делу N А06-3456/2013 о судебных расходах изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" судебные расходы в размере 89835 рублей 38 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина