Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11432/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А50-7469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Рожкова С.А. по доверенности от 24.12.2013

от ответчика - Некоммерческого партнерства "Объединение собственников по содержанию и обслуживанию инфраструктуры общего пользования в деревне Села "Новосел": Левко А.Н. по доверенности от 19.05.2014

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года

по делу N А50-7469/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Некоммерческому партнерству "Объединение собственников по содержанию и обслуживанию инфраструктуры общего пользования в деревне Села "Новосел" (ОГРН 1125900000918, ИНН 5919997260)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Интралит"

о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии,

установил:

Истец - ОАО "МРСК Урала" - обратился в суд с иском к ответчику - Некоммерческому партнерству "Объединение собственников по содержанию и обслуживанию инфраструктуры общего пользовании в деревне Села "Новосел" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 1 054 056 руб. 18 коп. за период с 09.11.2012 по 14.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и расчета объеме бездоговорного потребления электроэнергии. В ходе судебного заседания опрошен свидетель Кузьминых С.В., который подтвердил уведомление председателя НП "Новосел" Стерлингова А.Л. о предполагаемой проверке по телефону. Кроме того, к материалам дела приобщена распечатка телефонных переговоров, согласно которой на рабочий телефон Стерлигова А.Л. осуществлялись телефонные звонки в обозначенный период. Из содержания акта от 14.08.2013 усматривается, что при его составлении присутствовали свидетели Ковальчук М.Ю. и Штоль Е.С. Наличие подписей указанных лиц в акте подтверждает факт составления акта, наличие бездоговорного потребления и отсутствие представителя НП "Новосел" во время проверки 14.08.2013.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов, расположенных в г. Соликамске и Соликамском районе. ОАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, в спорный период договор энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком не был заключен, что сторонами не оспаривается.

Договор на поставку электрической энергии ответчиком с ОАО "Пермэнергосбыт" был заключен 22.10.2013 г.

Из искового заявления следует, 14.08.2013 г. в ходе проведенной проверки было выявлено самовольное присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" без разрешения сетевой организации и гарантирующего поставщика энергоустановок ответчика, расположенных на территории коттеджного поселка НП "Новосел" по адресу: с. Села, урочище Поскотино, Соликамского района, а также отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

По факту проверки был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии (л.д. 12) с участием независимых свидетелей в отсутствие лица, осуществляющего неучтенное потребление электроэнергии - НП "Новосел". При проверке выявлено следующее нарушение: НП "Новосел" представляет интересы абонентов, владеющих КТП Новосел 630 кВт на правах акта приема - передачи от ООО "Интралит" с разрешенной максимальной мощностью 100 кВт. Потери в КТП Новосел в линиях 6/0,4кВ, а также потребление трех КНС, трех ВНС, наружного освещения принадлежащих НП "Новосел" не учитывается расчетными приборами учета. Дата обнаружения нарушения учета указана 09.11.2012 г., расчет произведен по мощности 100 кВт с 09.11.2012 г. по 14.08.2013 г. за минусом расхода электроэнергии по лицевым счетам подключенным с КТП Новосел, что составило 562 169 кВтч. При этом, в расчете иска (л.д. 10) указан общий объем потребленной и неоплаченной ответчиком электроэнергии 558 652 кВтч на сумму 1 054 056,18 руб.

Претензия от 23.10.2013 г., направленная в адрес ответчика, содержит к оплате сумму 1 484 126 руб. 16 коп., составляющую стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (л.д. 44). Ответчик указывает, что о выявлении факта безучетного потребления электроэнергии 14.08.2013 г. узнал только после получения данной претензии в отсутствие расчета, объема и стоимости энергии.

Из расчета суммы иска следует, что объем потребленной электроэнергии определен за период с 09.11.2012 г. - дата принятия ЭКС от ООО "Интралит" по 14.08.2013 г. - дата выявления бездоговорного потребления. Объем потребленной электроэнергии рассчитан исходя из разрешенной мощности 100 кВт, которая была согласована ООО "Интралит" при заключении договора технологического присоединения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.04.2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проверке представитель ответчика не присутствовал, доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, а также направления этого акта и счета для оплаты стоимости бездоговорного потребления с расчетом стоимости отсутствуют; акт о безучетном потреблении электрической энергии от 14.08.2013 г. составлен с существенными нарушениями требований Основных положений N 442, вследствие чего не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии НП "Новосел"; приглашенные при составлении акта в качестве свидетелей вышеуказанные лица, не являются незаинтересованными лицами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из искового заявления следует, 14.08.2013 г. в ходе проведенной проверки было выявлено самовольное присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" без разрешения сетевой организации и гарантирующего поставщика энергоустановок ответчика, расположенных на территории коттеджного поселка НП "Новосел" по адресу: с. Села, урочище Поскотино, Соликамского района, а также отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

По факту проверки был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии (л.д. 12) с участием независимых свидетелей в отсутствие лица, осуществляющего неучтенное потребление электроэнергии - НП "Новосел". При этом, в акте о безучетном потреблении от 14.08.2013 г. не указана дата предыдущей технической проверки учёта.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы не оспаривает факт отсутствия представителя ответчика при составлении акта. При этом, истец, ссылаясь на показания свидетеля Кузьминых С.В., указывает на надлежащее уведомление ответчика о проверке посредством телефонной связи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при его составлении присутствовали представители ОАО "МРСК Урала" Вельсовских А.В., Кузьминых С.В., а также независимые свидетели Коновольчук М.Ю. и Штоль Е.С.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте проведения проверки.

Доводы заявителя жалобы об извещении ответчика посредством телефонной связи не подтверждены.

Показания свидетеля Кузьминых С.В. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанное лицо является работником истца, принимал непосредственное участие в составлении Акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) от 14.08.2013.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно распечатке с интернет сайта ОАО "Пермэнергосбыт" Стерлингов А.Л., являющийся председателем правления НП "Новосел", занимает должность инженера 1 категории в ОАО "Пермэнергосбыт", в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия детализации в качестве уведомления ответчика о проведении проверки, поскольку в данном случае исходящие звонки ОАО "МРКС Урала" могли быть связаны с иными вопросами, касающимися деятельности предприятий. Надлежащих доказательств иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом отклонен довод заявителя жалобы о том, что составлении присутствовали свидетели Ковальчук М.Ю. и Штоль Е.С., наличие подписей которых в акте подтверждает факт составления акта, наличие бездоговорного потребления.

Вместе с тем, свидетели Коновальчук и Штоль не являются независимыми. Как следует из материалов дела, Коновольчук М.Ю. и Штоль Е.С. являются работниками МУП "Городские коммунальные электрические сети" (предприятие является арендодателем электрических сетей ОАО "МРСК Урала"), к участию в составлении акта о безучетном потреблении были привлечены целенаправленно, поскольку обладают специальными познаниями.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает недоказанным факт надлежащего извещения ответчика о предстоящей проверке и составления акта.

Таким образом, истцом не было соблюдено установленных требований к оформлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, а именно: не извещен ответчик о предстоящей проверке; отсутствует подпись лица (ответчика), в отношении которого выявлен факт бездоговорного потребления; отсутствуют сведения об отказе от подписания акта либо причинах отказа представителя ответчика от его подписания; отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки технического состояния электросетевого объекта; не направлен в установленные сроки ответчику акт о безучетном потреблении электроэнергии, счета на оплату, расчета объема и стоимости безучетного потребления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-7469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская