Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 16АП-1874/14

г. Ессентуки

06 октября 2014 г.

Дело N А15-1735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие истца - ООО "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт" (ОГРН1080542000065), ответчика - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ОГРН 1052604100757), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" и ООО "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 по делу N А15-1735/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску ООО "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт" (ОГРН1080542000065) к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ОГРН 1052604100757) о взыскании 270 668,7 рубля основного долга, 21 697,32 рубля пени и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - управление) о взыскании 270 668,7 рубля основного долга, 21 697,32 рубля пени и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" в пользу ООО "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт"" 243 410,4 рубля основного долга, 7500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 26 979 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление, владея помещениями в спорных домах, обязано нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества этих домов.

Не согласившись с указанным решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания. По мнению заявителя, суд первой инстанции при взыскании спорной задолженности не учел, что спорные дома не состоят на балансе предприятия, в связи с чем не должно нести бремя по их содержанию.

В свою очередь общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел действующий тариф по капитальному ремонту спорных домов, а также необоснованно отказал во взыскании неустойки на неисполненное обязательство по оплате долга.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирных домов войсковой части-2087, расположенных по адресам: г. Дербент, ул. Оскара, 32 и 32 "а", на основании распоряжения главы администрации г. Дербента N 162 от 10.04.1996 и постановления главы администрации г. Дербента N 12 от 05.02.1999 по актам приема-передачи для обслуживания и содержания дома переданы на баланс ЖЭУ г. Дербента.

В последующем указанные дома в составе других домов, в которых жильцами не выбран способ управления, переданы в управление ООО "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт"".

В соответствии с постановлением администрации г. Дербента N 73/14 от 28.09.2005 занимаемые войсковой частью-2087 квартиры в домах по ул. Оскара, 32 и 32 "а" переведены в статус специализированного (служебного) жилья.

В соответствии с договорами найма служебного жилья квартиры в указанных домах управлением распределены между своими сотрудниками и заселены ими по соответствующим ордерам.

Письмом от 11.03.2011 истец уведомил ответчика, что им не оплачиваются средства за период с 2010 по 2012 годы на капитальный ремонт в сумме 270 668 рублей 70 копеек, на что письмом от 14.06.2012 ответчик ответил, что расходы на капитальный ремонт общего имущества входят в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Письмами от 17.10.2012 и 12.02.2013 истец просил ответчика оплатить задолженность по статье "капитальный ремонт" за период с 2010 по 2012 годы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

14.11.2012 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор управления многоквартирным домом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, последние обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 28 Правил).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с правом собственности к вещным правам относится право оперативного управления имуществом.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Причем собственник имущества вправе изъять указанное имущество лишь при использовании его не по назначению.

Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

По смыслу данных норм к лицам, несущим бремя содержания имущества, относятся и лица, владеющие имуществом на ином вещном праве, в том числе на праве оперативного управления (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорные помещения фактически находятся на праве оперативного управления за учреждением, то последнее обязано нести расходы по содержанию указанных помещений, в том числе в виде отчислений на ремонт и техническое обслуживание дома, в котором эти помещения расположены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией домов N 32 и 32 "а". Учитывая, что управление владеет помещениями в указанных домах, оно обязано нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества этих домов.

Вместе с тем размер платы за капитальный ремонт рассчитан обществом исходя из тарифов за 1 м? в размере 2,5 рубля за 2010 год, 2,8 рубля за 2011 год и 3,04 рубля за 2012 год.

При этом за 2010 год истцом применен тариф, установленный постановлением главы администрации г. Дербента N 96/19 от 06.12.2007 и постановлением Правительства РФ N 541 от 29.08.2005 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг".

В последующем данный тариф ежегодно увеличивался истцом на основании протокола "Совместного собрания представителей ООО "Стандарт" и председателей домовых комитетов, избранных на общих собраниях жильцов по каждому дому" от 05.12.2008, согласно которому на указанном собрании принято решение о ежегодном повышении тарифов на сумму инфляции.

Вместе с тем в силу требований пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из протокола собрания от 05.12.2008, на которое ссылается истец в обоснование правомерности повышения тарифов, следует, что фактически такое решение принято не на собрании собственников помещений, а на собрании представителей всех домов, обслуживаемых истцом, при этом в протоколе от 05.12.2008 отсутствует подпись представителя указанных домов, что свидетельствует о том, что никто из представителей этих домов в собрании не участвовал.

Доказательства проведения в установленном законом порядке собрания собственников помещений в спорных домах N 32 и 32 "а" по ул.Оскара в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах решение, принятое на собрании от 05.12.2008, не может служить основанием для повышения установленного нормативным правовым актом минимального размера платы за капитальный ремонт и в расчетах следует применять тариф, равный 2,5 рубля за 1 м?.

Ссылка заявителя жалобы на решение Дербентского городского суда от 16.11.2012, которым гражданке Пировой Э.З. отказано в признании незаконными тарифов на оплату за содержание и ремонт, выставляемых ООО "Стандарт" для собственников квартир дома N 32 по ул.Оскара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как управление не принимало участия при рассмотрении указанного дела, а в настоящем деле судом установлено, что в собрании председателей домовых комитетов от 05.12.2008 управление участия не принимало и не извещено в установленном порядке, а собраний собственников помещений в спорных домах, на которых принято решение о повышении тарифа, вообще не проводилось.

Судом первой инстанции произведен расчет размера платы за 2010-2012 годы, который проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, и составляет 243 410 рублей 40 копеек (по дому N 32 - 1202,77 м? х 2,5 рубля х 12 месяцев х 3 года = 108 242,1 рубля, по дому N 32 "а" - 1501,87 м? х 2,5 рубля х 12 месяцев х 3 года = 135 168,3 рубля).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил сумму платы на содержание и ремонт общего имущества этих домов в размере 243 410 рублей 40 копеек, подлежащей взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части основного долга в иске обоснованно отказано.

Между тем, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, однако им не учтено следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как уже было указано, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в спорном доме за каждый месяц должна была быть исполнена ответчиком до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в связи с чем просрочка оплаты услуг за содержание общего имущества в спорном доме за каждый месяц наступает с 11 числа месяца, следующего за истекшим,

Как видно из материалов дела, истцом заявлена пеня за период с 2010 по 2012 годы включительно, при этом в указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ была различной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, произвел расчет неустойки от удовлетворенной суммы иска, исходя из учетной ставки 7,75% годовых, что является наименьшим значением, действовавшим в спорный период.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета пени размер пени, заявленный иском по настоящему делу в сумме 18 864 рублей 30 копеек, находится в пределах суммы, на которую истец имеет право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует указанным требованиям. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствии вины в нарушении обязательства возложено на неисправного должника.

Поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о принятии последним всех мер для надлежащего исполнения спорного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 18 864 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа о взыскании пени в сумме 18 864 рублей 30 копеек как принято при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтвержден соглашением N 10 от 19.06.2013 и квитанцией N 000515 от 19.06.2013, подлежит удовлетворению в сумме 26 910 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (243 410,4 + 18 864,30).

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания 69 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В силу изложенного, поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования истца удовлетворены в размере 262 274 рублей 07 копеек (243 410,4 + 18 864,30), что в процентном соотношении к сумме исковых требований составляет 89,7%, а размер госпошлины при цене иска 292 366 рублей 02 копейки в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 8847,32 руб., постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 7485 рублей и уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 рубль подлежат возмещению истцу ответчиком.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 725 рублей 87 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" и ООО "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 по делу N А15-1735/2013 отменить в части отказа во взыскании 18 864 рублей 30 копеек пени, в этой части исковое заявление удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 по делу N А15-1735/2013 отменить в части взыскания 69 рублей пени и 15 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2014 по делу N А15-1735/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" и ООО "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ОГРН 1052604100757) в пользу ООО "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт" (ОГРН1080542000065) 725 рублей 87 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Управляющая организация ЖЭУ "Стандарт" (ОГРН1080542000065) в пользу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ОГРН 1052604100757) 1 рубль судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов