Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 05АП-11598/14

г. Владивосток

06 октября 2014 г.

Дело N А51-12543/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-11598/2014

на решение от 21.07.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-12543/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного образования авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "ОЗЕРНЫЕ КЛЮЧИ" (ОГРН 1022500528632, ИНН 2502026253, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2001)

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)

третье лицо: Прокуратура Приморского края

о признании недействительным приказа,

при участии:

от автономной некоммерческой организации дополнительного образования авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "ОЗЕРНЫЕ КЛЮЧИ": представитель Михайлов Е.А. по доверенности от 23.04.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от Прокуратуры Приморского края: представитель Ягубкин А.В. представлено служебное удостоверение.

от Департамента лесного хозяйства Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "ОЗЕРНЫЕ КЛЮЧИ" (далее - Организация; АНО ДО АТСК "ОЗЕРНЫЕ КЛЮЧИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) от 26.02.2014 N 494 "Об отмене приказа управления лесным хозяйством Приморского края от 20.08.2009 N 740".

Определением суда от 02.06.2014 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признан недействительным Приказ Департамента лесного хозяйства Приморского края от 26.02.2014 N 494 "Об отмене приказа управления лесным хозяйством Приморского края от 20.08.2009 N 740" как не соответствующий Лесному кодексу Российской Федерации, Приказу Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта 28 А51-12543/2014 освоения лесов", Приказу Минприроды РФ от 06.04.2007 N77 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки". Суд также обязал Департамент лесного хозяйства Приморского края после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" повторно рассмотреть заявление автономной некоммерческой организации дополнительного образования авиационно-технический спортивный клуб "ОЗЕРНЫЕ КЛЮЧИ" о внесении изменений в проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 20.05.2008 N17/41.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.07.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Прокуратура настаивает на неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем считает, что арбитражный суд необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведоственностью спора арбитражному суду. Полагает, что Организацией не доказан экономический характер деятельности по использованию лесного участка на правах аренды.

Прокуратура считает, что оспариваемый Организацией приказ Департамента Лесного хозяйства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. В обоснование указанного довода ссылается на то, что в проекте освоения лесов АНО ДО АТСК "ОЗЕРНЫЕ КЛЮЧИ" не определено место размещения существующей временной постройки, что влечет несоответствие Проекта освоения лесов и, соответственно, Заключения экспертной комиссии требованиям статьи 41 Лесного кодекса РФ, статье 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, что является основанием для его отмены.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что Организация не предусмотрела в проекте освоения лесов и не проводила мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, что следует из раздела 6 Проекта.

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Организации в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 22.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2014 до 15 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

АНО ДО АТСК "Озерные ключи" является арендатором лесного участка на основании договора от 20 мая 2008 года N 17/41 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с подп. "в" п. 11 договора N 17/41 от 20 мая 2008 года, арендатор обязан разработать проект освоения лесов и представить его Арендодателю с положительным заключением государственной экспертизы.

Во исполнение требований договора, норм лесного законодательства об обязательности разработки проекта освоения лесов, как основания осуществления рекреационной деятельности, заявитель разработал проект освоения лесов, предоставил его на государственную экспертизу.

Проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, разработанный ООО "ПАЛЭКС-Проект", получил положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов, утвержденное приказом Управления лесным хозяйством Приморского края от 20.08.2009 N 740 "Об утверждении заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов по лесному участку Лазурного участкового лесничества Владивостокского лесничества, переданному в аренду АНО ДО АТСК "Озерные ключи" для осуществления рекреационной деятельности".

26.02.2014 года приказом ответчика N 494 на основании Протеста природоохранной межрайонной прокуратуры от 30.01.2014 N 7-3- 2014/1729 отменен приказ управления лесным хозяйством Приморского края от 20.08.2009 года N 740.

Ввиду отсутствия проекта освоения лесов, и невозможности в связи с этим осуществлять деятельность на арендуемом земельном участке, Организация, посчитав приказ ответчика N 494 от 26.02.2014, не законным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы Прокуратуры о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по настоящему делу по указанному основанию, коллегия апелляционного суда исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.09.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: характер спора и субъектный состав его участников.

Ссылка Прокуратуры на организационно-правовую форму заявителя, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях" общественные и религиозные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

В рассматриваемом случае автономная некоммерческая организация дополнительного образования авиационно-технический спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации "ОЗЕРНЫЕ КЛЮЧИ" является юридическим лицом, следовательно, по субъектному составу спор соответствует правилам подведомственности дел арбитражному суду.

Оспариваемый заявителем приказ является ненормативным правовым актом, принятым ответчиком в отношении юридического лица по результатам рассмотрения протеста Прокуратуры, вынесенного по результатам выездной проверки и выявления нарушений Лесного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62.

Лесной кодекса РФ, Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 регулируют отношения, связанные с арендой лесного участка. Доводы Прокуратуры о том, что сама по себе аренда лесного участка не может относится к экономической деятельности, коллегией отклоняется, поскольку носит гипотетический характер и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением Организацией именно экономической деятельности.

Предметом данного спора является приказ Департамента лесного хозяйства об отмене приказа Департамента лесного хозяйства, которым утвержден проект освоения лесов, на основании которого заявитель осуществляет рекреационную деятельность, предусмотренную договором аренды лесного участка, что само по себе свидетельствует об экономическом характере спора.

Оспариваемый приказ был направлен в адрес заявителя, непосредственно затрагивает его права и законные интересы в связи с арендной лесного участка, и фактически налагает запрет на осуществление деятельности, предусмотренной договором аренды лесного участка.

Таким образом, данный приказ правомерно оспорен заявителем в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 указанного Закона N 2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Таким образом, как верно указывает Прокуратура, орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора.

При этом отменяющий акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, реализация органами государственной власти субъекта Российской Федерации названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган государственной власти субъекта Российской Федерации должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно не ограничивая их субъективные права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый приказ Департамента лесного хозяйства Приморского края от 26.02.2014 N 494 "Об отмене приказа управления лесным хозяйством Приморского края от 20.08.2009 N740" фактически не содержит ссылок на нормы права, послуживших основанием для отмены приказа управления лесным хозяйством Приморского края от 20.08.2009 N740, указания на несоответствие отменного приказа закону или иному нормативному правовому акту.

В указанном приказе от 26.02.2014 N 494 имеется ссылка только на протест природоохранной межрайонной прокуратуры от 30.01.2014 N 7-3- 2014/7/1729.

Судом установлено, что протест был вынесен по результатам выездной проверки, проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой 13.01.2014, в ходе которой было установлено, что арендатор АНО ДО АТСК "Озерные ключи" на территории лесного участка в выделе 1 квартала 64, выделе 9 квартала 65 Лазурного участкового лесничества Владивостокского лесничества, используемого заявителем на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 20.05.2008 N 17/41 находится объект - временная постройка (одноэтажная, обшитая металлическими листами) без признаков капитального строения, размещение которого не предусмотрено проектом освоения лесов. Кроме того, на территории, прилегающей к названному лесному участку, на землях лесного фонда находятся использованные автомобильные покрышки в количестве более 100 штук, что свидетельствует о том, что проект освоения лесов не соответствует фактическому использованию лесного участка в рекреационных целях. Кроме того, как следует из протеста Прокуратуры, раздел 6 проекта освоения лесов "Мероприятия по охране объектов животного мира, водных объектов" не соответствует пункту 25 Приказа МПР РФ от 06.04.2007 N 77, так как специальные обследования животного мира на арендуемом лесном участке не проводились, сведения о наличии видов животных, используемых в целях охоты, а также видов животных, находящихся под охраной, отсутствуют; проект охотустройства арендуемой территории отсутствует, специальных мероприятий по охране объектов животного мира не проводилось. В названном проекте освоения лесов отсутствуют сведения о животном мире (таблица 42); проектируемые виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира (таблица 43), ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по охране объектов животного мира, водных объектов, и их пространственное размещение (тематическая лесная карта).

На указанные обстоятельства Прокуратура ссылалась как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и по тексту апелляционной жалобы.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что обстоятельства, указанные Прокуратурой в своем протесте, не могли быть положены в основу оспариваемого приказа, поскольку не свидетельствуют о не соответствии проекта освоения лесов требованиям законодательства.

Делая указанный вывод, коллегия апелляционного суда исходит из следующего:

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

В рассматриваемом случае спорный лесной участок предоставлен Организации в аренду для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 56-64 т.1).

Пунктом 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, предусмотрено, что размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Аналогичные положения были предусмотрены и в ранее действующем (на момент разработки и утверждения спорного проекта освоения лесов) Приказе МПР РФ от 24.04.2007 N 108 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности" в пункте 9.

Согласно пункту 9 указанного Приказа МПР РФ от 24.04.2007 N 108 размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

В ходе прокурорской проверки установлено, что АНО ДО АТСК "Озерные ключи" на территории арендуемого лесного участка в выделе 1 квартала 64, выделе 9 квартала 65 Лазурного участкового лесничества Владивостокского лесничества, используемого заявителем на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 20.05.2008 N 17/41 находится объект - временная постройка (одноэтажная, обшитая металлическими листами) без признаков капитального строения.

Данный факт подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самой организацией.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя заявителя, указанная временная постройка была возведена Организацией уже после утверждения проекта освоения лесов. Доказательств обратного Прокуратурой представлено не было.

Таким образом, на момент утверждения и получения положительного заключения государственной комиссии, временная постройка на арендуемом лесном участке отсутствовала, в связи с чем проект освоения лесов не содержал положений о местах возможного размещения временных построек, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя говорить о незаконности и несоответствии проекта освоения лесов, утвержденного приказом управления лесным хозяйством Приморского края от 20.08.2009 N 740, требованиям действующего на тот период времени законодательству.

Кроме того, по результатам проверки прокурора от 13.01.2014 года прокурором в адрес АНО ДО АТСК "Озерные ключи" вынесено представление от 13.01.2014 года N 7-5-2014/3/1569, согласно которому Организации предписано внести изменения в проект освоения лесов - привести объекты инфраструктуры, находящиеся на лесном участке, в соответствие с проектом освоения лесов.

Во исполнение требований представления 30 января 2014 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о проведении государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов, с целью внесения дополнительного объекта инфраструктуры (временная постройка, без признаков капитального строения) в проект освоения лесов. Указанное заявление Департаментом рассмотрено не было, так как позднее был получен протест прокуратуры об отмене приказа управления лесным хозяйством Приморского края от 20.08.2009 N 740.

Коллегия апелляционного суда также считает необходимым отметить тот факт, что заявитель вправе привести проект освоения лесов в соответствие с фактическим лесопользованием, в части указания в проекте спорной некапитальной постройки. Незаконность подачи такого заявления Прокуратурой нормативно необоснованна.

Не свидетельствует о незаконности утвержденного проекта освоения лесов и выявленное в ходе проверки прокуратурой 13.01.2014 наличие на смежном лесном участке используемых автомобильных покрышек, поскольку указанное нарушение в части нахождения на смежном лесном участке использованных автомобильных шин, принадлежащих третьему лицу, может свидетельствовать только о нарушении порядка лесопользования арендатором лесного участка, но не о несоответствии закону проекта освоения лесов.

Таким образом, выявленные в ходе проверки 13.01.2014 нарушения лесного законодательства не могут повлечь отмены разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями Приказа МПР от 06 апреля 2007 года N 77 проекта освоения лесов, как меры дополнительной ответственности арендатора лесного участка.

Выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы.

Давая оценку доводу Прокуратуры, изложенному в тексте апелляционной жалобы, о несоответствии закону проекта освоения лесов, поскольку Организация не предусмотрела в проекте освоения лесов и не проводила мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, что следует из раздела 6 Проекта, коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 25 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных Приказом МПР России от 06.04.2007 N 77, действующего на момент утверждения проекта освоения лесов АНО ДО АТСК "Озерные ключи", Раздел "Мероприятия по охране объектов животного мира, водных объектов" содержит, в числе прочего данные:

- сведения о животном мире (таблица 42 приложения к настоящему документу);

- проектируемые виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира (таблица 43 приложения к настоящему документу);

- ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по охране объектов животного мира, водных объектов, и их пространственное размещение (тематическая лесная карта).

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, полагает, что данные сведения подлежат обязательному отражению только при условии наличия таких сведений, по результатам специальных обследований.

Как следует из раздела 6 оспариваемого проекта освоения лесов "Мероприятия по охране объектов животного мира, водных объектов", данный раздел содержит сведения о том, что при использовании арендуемого лесного участка для осуществления рекреационной деятельности не предусматривается изъятие или использование объектов животного мира. Специальные обследования животного мира на арендуемом лесном участке не проводились, сведения о наличии видов животных, используемых в целях охоты, а также видов животных, находящихся под охраной, отсутствуют. Сохранение биоразнообразия на арендуемой территории обеспечивается путем соблюдения правил использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Ущерба животным при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности не наносится, миграционные пути животных не нарушаются. Прямая гибель животных исключается. Проект охотустройства арендуемой территории отсутствует, специальных обследований по проектированию мероприятий по охране объектов животного мира не проводилось. Расчеты и оценки позволяют сделать заключение о принципиальной возможности использования арендуемого лесного участка для осуществления рекреационной деятельности без ухудшения основных характеристик окружающей среды.

Таким образом, из содержания данного раздела 6 проекта освоения лесов следует, что сведения о животном мире (таблица 42 приложения к настоящему документу); проектируемые виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира (таблица 43 приложения к настоящему документу) не были указаны в проекте освоения лесов, поскольку сведения о наличии видов животных, используемых в целях охоты, а также видов животных, находящихся под охраной, отсутствуют.

Факт отсутствия сведений о видах и численности объектов животного мира в связи с тем, что мониторинговые исследования на рассматриваемом лесном участке не проводились, подтверждается представленным в материалы дела письмом Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 16.04.2014 N 41-01-01/451.

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить то обстоятельство, что договор аренды земельного участка был заключен для осуществления рекреационной деятельности, а не с целью проведения мероприятий по охране объектов животного мира и потому разработка соответствующего раздела проекта освоения лесов не является обязательной, а отсутствие сведений о таких мероприятиях не является нарушением требований к составу проекта освоения лесов.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные требования удовлетворены законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-12543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова