Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-11012/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А76-17862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полная чаша" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2014 года по делу N А76-17862/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Полная чаша" - Плотников А.Л. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Плотникова О.Н. (доверенность от 24.10.2013 N 88-13).

Прокурор города Коркино Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полная чаша" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Полная Чаша") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 заявление прокурора удовлетворено, ООО "Полная Чаша" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на недоказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения. В частности, по мнению общества, информация, отображенная на конструкции - "Выдаем займы под мат. капитал", не является рекламой, а, значит данная конструкция не является рекламной, а, является вывеской, направленной на доведение до определённого круга потребителей информации об оказываемых услугах. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции не соответствующим положению пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности общество ссылается на неверное указание арбитражным судом первой инстанции даты регистрации юридического лица (13.01.2013 вместо 05.10.2011), а также, на противоречие дат размещения рекламной конструкции на второй (в сентябре 2013 года) и четвертой (в январе 2013 года) страницах обжалуемого решения. Также общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе прокурорской проверки. Так в ходе проверки сотрудником прокуратуры, без каких-либо причин, не была проинформирована администрация ООО "Полная чаша" о проводимой проверке. Представители администрации общества не были привлечены к участию в осмотре места осуществления деятельности общества. В материалах, приложенных к заявлению прокуратуры, отсутствует протокол осмотра, также не отражена информация о применении каких-либо технических средств, поэтому неизвестно и непонятно откуда в материалах дела появились фотографии.

Отзыв на апелляционную жалобу прокурором в материалы дела не представлен.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителей заинтересованного лица, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Полная Чаша" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117412001002 (л.д. 15).

В связи с поступлением в прокуратуру города Коркино обращения Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, содержащего сведения о незаконном размещении рекламной конструкции на территории муниципального района, прокуратурой проведена проверка исполнения обществом при осуществлении деятельности по указанному адресу требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В ходе проверки прокурором выявлен факт установки ООО "Полная Чаша" и эксплуатации с сентября 2013 года на балконе квартиры N 5 жилого дома N 1 по улице Мира поселка Первомайский города Коркино Челябинской области конструкции в виде баннера с информацией следующего содержания: "Выдаем займы под мат. капитал", с изображением Фемиды.

Прокурором данная конструкция была оценена как рекламная.

Поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у общества отсутствовало, его действия квалифицированы прокурором в соответствии по статье 14.37 КоАП РФ, о чем 11.07.2014 в присутствии директора ООО "Полная Чаша" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5, 6).

Копия постановления в тот же день вручена директору общества под роспись.

По факту выявленного нарушения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Полная Чаша" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Рассмотрев требования заявителя по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал необходимым уменьшить размер примененной меры ответственности до 8 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются упомянутым выше Законом о рекламе, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар (работа, услуга), средства их индивидуализации, изготовитель или продавец товара (работы, услуги), результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка или эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Квалифицируя действия предпринимателя в соответствии с указанной нормой, суд первой инстанции пришел к выводу, что, размещенная ООО "Полная Чаша" на балконе квартиры N 5 жилого дома N 1 по улице Мира поселка Первомайский города Коркино Челябинской, информация носит рекламный характер.

Однако, с данным выводом арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом положения указанного закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

Размещение таких вывесок обусловлено требованиями статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающими продавца товаров или исполнителя работ, услуг довести таким образом до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о предлагаемом к продаже товаре, о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте ее нахождения (юридическом адресе) и режиме работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами закона "О рекламе", при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину самовольная установка, то есть установка без соответствующих разрешений, рекламных конструкций (баннеров) на балконе квартиры N 5 жилого дома N 1 по улице Мира поселка Первомайский города Коркино Челябинской области.

Принадлежность обществу вышеназванной конструкции, расположенной на перечисленном выше адресе в поселке Первомайский города Коркино Челябинской области, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно объяснениями директора общества и самим обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2014, объяснения директора ООО "Полная чаша" от 09.07.2014, фотоматериалы приходит к выводу, что целевым назначением конструкции, установленной обществом, где осуществляется предпринимательская деятельность, является доведение до потенциальных потребителей сведений о реализуемой обществом услуге.

При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений об услуге, ни об условиях ее оказания.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Подобная информация не преследует цель формирования или поддержания интереса к реализуемой обществом услуге, а потому ее нельзя признать размещенной в рекламных целях.

Доказательств о наличии иных (рекламных) целей размещения указанной информации в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, спорная конструкция, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывеской, размещение которой не входит в сферу действия Закона о рекламе. Выдача разрешений на установку вывесок действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В этой связи у общества отсутствовала обязанность получать разрешение на размещение такой информации в порядке, установленном для получения разрешения на установку рекламной конструкции.

То есть, в действиях общества не усматривается признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оснований для признания наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении прокурором проверки, а именно не извещение администрации ООО "Полная чаша" о проводимой проверке, а также непривлечение ее к участию в осмотре места осуществления деятельности общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку проведение прокурорской проверки нормами КоАП РФ не урегулировано. Полномочия прокурора на проведение проверки предоставлены ему положениями статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которым не установлено обязательное присутствие законного представителя проверяемого лица при проведении проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании пп. 1 п. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.09.2014 N 082, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Полная чаша".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2014 года по делу N А76-17862/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полная чаша" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору города Коркино отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полная чаша" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2014 N 082 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов