Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 03АП-4540/14

г. Красноярск

07 октября 2014 г.

Дело N А33-3746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Белый Яр": Абрамчика М.А., представителя по доверенности от 19.12.2013;

от Министерства сельского хозяйства Красноярского края: Кокориной С.В., представителя по доверенности от 08.09.2014 N 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белый Яр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2014 года по делу N А33-3746/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Белый Яр" (ИНН 2423009985, ОГРН 1032400842781, далее - ЗАО "Белый Яр") о возврате 1 590 734 рубля субсидии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно отклонены ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и довод о недопустимости как письменного доказательства акта документальной проверки от 28.12.2012, так как он вынесен органом, не обладающим соответствующей компетенцией.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец представил суду апелляционной инстанции постановление Правительства Красноярского края от 11.07.2014 N 282-п "Об органах исполнительной власти Красноярского края", свидетельствующее о том, что Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края переименовано в Министерство сельского хозяйства Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ЗАО "Белый Яр" (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.12.2007 N 074903/0171, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 5 100 000 рублей. Процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение запчастей согласно договору от 20.11.2007 N 6-20-11/07 поставки товаров, заключенному с закрытым акционерным обществом "Агротех" (далее - ЗАО "Агротех"), приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) по договору от 22.11.2007 N1-20-11/07 поставки товара, заключенного с ЗАО "Агротех".

Во исполнение условий упомянутого договора ОАО "Российский Сескохозяйственный банк" мемориальным ордером от 17.12.2007 N 768084 перечислило ответчику 5 100 000 рублей.

Между ЗАО "Агротех" (поставщиком) и ЗАО "Белый Яр" (покупателем) заключен договор поставки товаров от 20.11.2007 N 6-20-11/07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (запасные части к сельхозтехнике), согласно заявкам покупателя.

ЗАО "Агротех" на оплату выставлен счет от 22.11.2007 N 179 на сумму 3 000 000 рублей.

Между ЗАО "Агротех" (поставщиком) и ЗАО "Белый Яр" (покупателем) заключен договор поставки товаров от 20.11.2007 N 1-20-11/07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (дизельное топливо), согласно заявкам покупателя.

ЗАО "Агротех" на оплату выставлен счет от 22.11.2007 N 171 на сумму 6 000 000 рублей.

Платежным поручением от 18.12.2007 N 497 ответчик перечислил ЗАО "Агротех" денежные средства на сумму 5 100 000 рублей с назначением платежа: за запчасти по договору от 20.11.2007 N 6-20-11/07 - 3 000 000 рублей, за ГСМ по договору от 20.11.2007 N 1-20-11/07 - 2 100 000 рублей.

Платежным поручением от 17.12.2007 ответчик на счет ЗАО "Агротех" перечислил денежные средства на сумму 3 900 000 рублей, с назначением платежа: оплата за ГСМ согласно договору от 20.11.2007 N 1-20-11/07.

Платежным поручением от 31.03.2008 N 120 ответчик на счет ЗАО "Агротех" перечислил денежные средства в сумме 5 500 000 рублей с назначением платежа: оплата за ГСМ согласно договору от 11.03.2008 N 11-03/08.

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что ЗАО "Агротех" поставило ГСМ ЗАО "Белый Яр" на общую сумму 5 500 013 рублей.

Между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитором) и ЗАО "Белый Яр" (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.12.2007 N 359, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 11 900 000 рублей для приобретения ГСМ, запасных частей, комбикормов на срок по 16.12.2008, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.

Во исполнение договора АК Сберегательный банк РФ (ОАО) перечислило ответчику 11 900 000 рублей (мемориальный ордер от 17.12.2007 N 497).

Между ООО "Комбикорм" (поставщиком) и ЗАО "Белый Яр" (покупателем) заключен договор поставки товаров б/н от 20.11.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить комбикорм, а покупатель - принять и оплатить товар.

Платежным поручением от 17.12.2007 ответчик перечислил ООО "Комбикорм" денежные средства в сумме 8 000 000 рублей с назначением платежа: оплата за комбикорм согласно договору б/н от 20.11.2007.

В материалы дела представлена товарная накладная от 31.12.2007 N 453, из которой следовало, что ООО "Комбикорм" поставило комбикорм ЗАО "Белый Яр" на сумму 8 004 000 рублей.

Между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитором) и ЗАО "Белый Яр" (заемщиком) заключен кредитный договор от 31.03.2008 N 393, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 500 000 рублей для приобретения ГСМ на срок по 25.03.2009, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

Факт предоставления АК Сберегательный банк РФ (ОАО) ответчику кредита в сумме 5 500 000 рублей подтверждается выпиской по счету ЗАО "Белый Яр".

10.04.2008, 22.04.2008, 12.05.2008 ответчик обратился к руководителю Агентства сельского хозяйства администрации Красноярского края с заявлениями о предоставлении субсидии из федерального и краевого бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, представив распорядителю бюджетных средств вышеуказанные документы в подтверждение целевого использования кредита.

На основании статьи 23 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" в период с апреля 2008 года по июнь 2009 года Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края перечислило на счет ЗАО "Белый Яр" 1 590 734 рубля субсидии на компенсацию части затрат на уплату процентов по кредитным договорам от 17.12.2007 N 359, от 17.12.2007 N 074903/0171, от 31.03.2008 N 393.

На основании письма Управления Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю от 11.12.2012 N 29/5619 Службой финансово-экономического контроля Красноярского края была проведена проверка правомерности получения ЗАО "Белый Яр" из федерального и краевого бюджетов субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту в 2008 - 2009 годах.

Согласно акту документальной проверки от 28.12.2012 Службой финансово-экономического контроля Красноярского края установлено, что ЗАО "Белый Яр" представило недостоверные сведения о целевом использовании кредитных средств, направленных на оплату договоров, заключенных с ЗАО "Агротех" и ООО "Комбикорм", выразившееся в непредставлении платежных поручений на возврат перечисленных авансовых платежей за товар по договорам с ЗАО "Агротех" от 20.11.2007 N 1-20-11/07, от 20.11.2007 N 2-20-11/07 и договору от 20.11.2007 N б/н с ООО "Комбикорм", во включении в перечень документов товарных накладных и счетов-фактур, фактически не оплаченных и не проведенных в бухгалтерском учете ЗАО "Белый Яр".

Проверкой установлено, что фактически денежные средства в общей сумме 17 000 000 рублей, полученные по кредитным договорам в банках после зачисления на счета поставщиков, были возвращены ЗАО "Белый Яр" согласно его письмам и использованы на погашение заемных средств по договорам займа.

Истцом в материалы дела представлено письмо ЗАО "Белый Яр" от 17.12.2007 б/н, адресованное ООО "Комбикорм", с просьбой расторгнуть договор поставки б/н от 20.11.2007 и произвести возврат излишне перечисленного аванса в сумме 8 000 000 рублей.

Платежным поручением от 17.12.2007 N 222 ООО "Комбикорм" возвратило на счет ЗАО "Белый Яр" денежные средства в сумме 8 000 000 рублей

Платежным поручением от 18.12.2007 N 86513 ЗАО "Белый Яр" перечислило денежные средства в сумме 8 000 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя Левицкого В.А. с назначением платежа "возврат заменых денежных средств согласно договору беспроцентного займа от 14.12.2007".

В связи с нарушением ЗАО "Белый Яр" условий предоставления субсидии истец направил ответчику уведомление от 19.12.2013 N 23-27/4897 о возврате в десятидневный срок 1 590 734 рублей.

Уклонение ответчика от возврата неосновательно полученной им субсидии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ЗАО "Белый Яр" субсидий в упомянутой сумме, незаконности получения субсидии в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений, уклонения ответчика от возврата субсидии, а также отсутствия оснований для применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 23/1 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" средства в форме субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственных потребительских кооперативов, и крестьянским (фермерским) хозяйствам по кредитным договорам (договорам займа), заключенным на цели развития подотрасли растениеводства с 01.01.2009 до 31.12.2012 года включительно на срок до 1 года, на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, оборудования, грузовых автомобилей и тракторов, машин, установок и аппаратов дождевальных и поливных, насосных станций, материалов, используемых для капельных систем орошения, топлива, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, посадочного материала, на оплату электрической энергии, используемой для орошения, уплату страхового взноса по договорам страхования сельскохозяйственной продукции.

Факт предоставления истцом ответчику субсидии в размере 1 590 734 рубля подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Согласно акту документальной проверки от 28.12.2012 Службой финансово-экономического контроля Красноярского края установлено, что ЗАО "Белый Яр" представило недостоверные сведения о целевом использовании кредитных средств, направленных на оплату договоров, заключенных с ЗАО "Агротех" и ООО "Комбикорм", выразившееся в непредставлении платежных поручений на возврат перечисленных авансовых платежей за товар по договорам с ЗАО "Агротех" от 20.11.2007 N 1-20-11/07, от 20.11.2007 N 2-20-11/07 и договору от 20.11.2007 N б/н с ООО "Комбикорм", во включении в перечень документов товарных накладных и счетов-фактур, фактически за счет этих средств не оплаченных и не проведенных в бухгалтерском учете ЗАО "Белый Яр".

Фактически денежные средства в общей сумме 17 000 000 рублей, полученные по кредитным договорам в банках после зачисления на счета поставщиков, были возвращены ЗАО "Белый Яр" и использованы последним на погашение заемных средств по договорам займа.

Согласно учетным данным в ЗАО "Белый Яр" по состоянию на 01.01.2009 в дебиторской задолженности значится долговое обязательство в сумме 5 366 829 рублей 89 копеек, возникшее в результате перечисления кредитных ресурсов на приобретение дизельного летнего топлива ЗАО "Агротех" по которым топливо не поставлено и денежные средства ЗАО "Белый Яр" не возвращены. В журнале проводок по счетам 60,51 по контрагентам ООО "Комбикорм", ООО "Агротех" отражены операции по оплате поставки, а сведения о проведении в учете хозяйственных операций по товарным накладным и счетам-фактурам по поставке ООО "Комбикорм", ООО "Агротех" ГСМ, запчастей и комбикорма в журнале учета полученных счетов-фактур и книге покупок ЗАО "Белый Яр" отсутствуют.

Судом установлено, что документы, представленные ЗАО "Белый Яр" в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края в подтверждение факта целевого использования средств (товарные накладные, счета-фактуры), в учетных регистрах ЗАО "Белый Яр" отражения не нашли.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" в случае установления факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае установления факта представления субъектами агропромышленного комплекса края недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса направляет письменное уведомление субъекту агропромышленного комплекса края о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период с момента допущения нарушения или представления недостоверных сведений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на получение субсидии, требование о возврате субсидии в размере 1 590 734 рублей заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец узнал о предоставлении ответчиком недостоверных сведений для получения субсидии из акта проверки, составленного Службой финансово-экономического контроля Красноярского края от 28.12.2012.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности следовало исчислять с момента окончания финансового года, в котором выдавалась субсидия, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Судом установлено, что у Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края отсутствовала обязанность по проведению проверки достоверности представленных заявителем документов для предоставления субсидии после ее предоставления, равно как и проведению проверки целевого использования ответчиком бюджетных средств. Более того, проверке могли подвергаться только представленные ответчиком документы, из которых формально следовало соответствие документов всем предъявляемым к их объему, форме и содержанию требованиям.

На момент предоставления субсидий ответчик намеренно в целях получения субсидии скрыл от Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края сведения о расторжении договоров с поставщиками, поименованных в кредитных договорах; возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, приложенным к заявке ответчика на получение субсидии.

Таким образом, нецелевое использование бюджетных средств могло быть выявлено истцом только после завершения проверки, в ходе которой перекрестно проверялись документы, включая бухгалтерскую документацию всех юридических лиц - сторон упомянутых выше договоров поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о предоставлении ответчиком недостоверных сведений истцу могло стать известно не ранее завершения проверки и составления соответствующего акта от 28.12.2012, в связи с чем установленный гражданским законодательством срок исковой давности в три года не истек на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что акт документальной проверки от 28.12.2012 является недопустимым доказательством, так как он вынесен органом, не обладающим соответствующей компетенцией, не принимается апелляционной коллегией.

В материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факты, изложенные в акте проверки. Оснований считать данный документ недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него правовых оснований получения спорной субсидии, доказательств возврата ответчиком субсидии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 590 734 рублей неправомерно полученной субсидии.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2014 года по делу N А33-3746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай