Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 05АП-11141/14

г. Владивосток

09 октября 2014 г.

Дело N А51-12582/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рудневой Татьяны Владимировны

апелляционное производство N 05АП-11141/2014

на решение от 25.06.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-12582/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Рудневой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственной "САН СИТИ" (ИНН 2531002225, ОГРН 1062531003248), Пархоменко Инне Анатольевне

о признании сделок недействительными

при участии (до перерыва):

от истца: Руднева Татьяна Владимировна лично; Бедиев Тельман Халил оглы по доверенности от 18.07.2013 сроком действия на 3 года, водительское удостоверение; Гракова И.А. по ходатайству Рудневой Т.В. в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;

от ответчиков: не явились, извещены;

после перерыва:

от истца: Руднева Татьяна Владимировна - лично; Бедиев Тельман Халил оглы по доверенности от 18.07.2013 сроком действия на 3 года, водительское удостоверение; Руднев В.В. по доверенности от 05.10.2012 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Пархоменко И.А. - лично;

от ООО "САН СИТИ": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Руднева Татьяна Владимировна (далее - Руднева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САН СИТИ" (далее - ООО "САН СИТИ", Общество), Пархоменко Инне Анатольевне (далее - Пархоменко И.А.) о признании незаключенными подписанных ответчиками договора займа N 1 от 01.03.2011, договора займа N 2 от 10.03.2011, договора займа N 3 от 04.04.2011, договора займа N 4 от 20.04.2011, договора займа N 5 от 16.05.2011, договора займа N 6 от 11.01.2012, договора займа N 7 от 20.01.2012 (с учетом уточнений от 22.01.2014).

В последнем судебном заседании Руднева Т.В. просила признать вышеуказанные договоры займа недействительными. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Руднева Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к оспариванию факта реальности заключенных ответчиками договоров займа. Апеллянт не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемых договоров признаков крупной сделки. Полагал, что спорные договоры займа, заключенные между директором Общества и участником общества, являющимся супругой директора Общества, имеют признаки заинтересованности, их совершением Обществу причинены убытки. Оспорил отказ в проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 30.09.2014 представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2014. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ввиду неотносимости представленного документа к предмету спора. Представителю истца возвращена копия постановления от 27.06.2014.

Коллегией заслушаны пояснения истца и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос суда Руднева Т.В. пояснила, что целью искового заявления является оспаривание договоров займа по безденежности, которые сторонами фактически не исполнялись (суммы займа обществу не передавались).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 02.10.2014 года до 11 часов 50 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 02.10.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и Пархоменко И.А. Представитель ООО "САН СИТИ", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения сторонами мирового соглашения. Представители истца не возражали по заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из предмета исковых требований, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствует возможность заключения мирового соглашения по иску об оспаривании сделки. Судом также принято во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, о чем свидетельствует несогласованность действий обоих участников, при оспаривании одним из них совершенной другим участником сделки. Кроме того, судом учтено, что предложение о мирном урегулировании спора заявлено ответчиком по истечении более чем одного года после возбуждения производства по делу и трех месяцев с момента вынесения решения.

Судом заслушаны пояснения сторон. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик на доводы жалобы возразил, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "САН СИТИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю.

Согласно данным ЕГРЮЛ на дату совершения оспариваемых сделок и по настоящее время участниками общества являются истец - Руднева Татьяна Владимировна с долей в уставном капитале в размере 49 % и Пархоменко Инна Анатольевна с долей в уставном капитале в размере 51%.

Директором общества с 28.02.2011 является Пархоменко Олег Анатольевич - супруг участника общества Пахоменко Инны Анатольевны, что, в свою очередь, подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.11.1998.

На основании договора займа N 1 от 01.03.2011 участник ООО "САН СИТИ" Пархоменко И.А. передала Обществу заем в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2012, по договору займа N 2 от 10.03.2011 - сумму займа в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 10.03.2012, по договору займа N 3 от 04.04.2011- сумму займа в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до 04.04.2012, по договору займа N 4 от 20.04.2011- сумму займа в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до 20.04.2012, по договору займа N 5 от 16.05.2011 - сумму займа в размере 989 953 рубля со сроком возврата до 16.05.2012, по договору займа N 6 от 11.01.2012 - сумму займа в размере 550 000 рублей со сроком возврата до 30.09.2012, по договору займа N 7 от 20.01.2012 - сумму займа в размере 1 450 000 рублей со сроком возврата до 30.09.2012. Общая сумма переданных Обществу Пархоменко И.А. заемных средств составила 9 989 953 рубля. По условиям договора займы являются беспроцентными и целевыми - на строительство базы отдыха ООО "САН СИТИ" и все связанные с этим строительство расходы (пункты 1.2 договоров).

Считая, что вышеуказанные договоры займа являются недействительными, участник общества Руднева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Предъявленное истцом требование даже с учетом уточнений иска на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) по сути направлено на констатацию отсутствия между ответчиками правоотношений, вытекающих из оспариваемых договоров.

На предмет соответствия закону может оцениваться существующий договор, порождающий правовые последствия, на которые он был направлен. Кроме того, самой Рудневой Т.В. оспаривается также факт реальности оспариваемых договоров займа.

В связи с этим апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы истца о безденежности заключенных ответчиками договоров займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Судом первой инстанции, исследовав представленные ответчиком ООО "САН СИТИ" квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи денежных средств, анализ счета 50.01 за 2011 год, кассовые книги за 2011 и 2012 годы, пришел к выводу о доказанности Обществом факта получения от Пархоменко И.А. денежных средств по спорным договорам займа.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения которого, как представляется апелляционному суду, могут быть применены по аналогии к рассматриваемому спору, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Имеющиеся в деле акты приема-передачи денежных средств, апелляционным судом не приняты в качестве достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих передачу Пархоменко И.А. Обществу заемных денежных средств. Согласно данным вкладных листов кассовой книги от 01.03.2011, 10.03.2011, 04.04.2011, 20.04.2011, 16.05.2011, 11.01.2012, 20.01.2012 заемные наличные денежные средства после оформления в кассу Общества в этот же день выдавались подотчет его генеральному директору, однако цель выдачи денежных средств не указана.

В силу пунктов 10, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, подлежащего применению к отношениям сторон по договорам займа за 2011 год, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Согласно п. 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, подлежащего применению к отношениям сторон по договорам займа за 2012 год, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из содержания названных норм права следует, что выдача наличных денег работнику под отчет осуществляется на основании его письменного заявления, которое должно содержать собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В нарушение указанных норм в материалы дела письменные заявления руководителя на получение в кассе общества наличных денежных средств не представлено, как не представлены авансовые отчеты (иные документы), содержащие письменные объяснения руководителя о расходовании выданных подотчет денежных сумм.

Как следует из письменных пояснений ответчиков, полученные Пархоменко О.А. заемные денежные средства использованы им при наличном расчете с контрагентами ООО "САН СИТИ".

Кроме того, в силу пункта 1 указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя" (утратило силу 31.05.2014, применяется к спорным отношениям сторон за 2011,2012г.г.) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Указаний Центрального Банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги и пр. с учетом положений пункта 1 настоящего Указания.

Принимая во внимание, что контрагентами Общества являются юридические лица (ООО "Окорд", ООО "Маркус", ООО "Торэс", ООО "Страда", ООО "Косандра" и др.) и индивидуальный предприниматель (ИП Романец С.П.), коллегией установлено нарушение со стороны Общества порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями и предпринимателем сверх установленных размеров.

Указанное обстоятельство не является определяющим при установлении безденежности договора займа, выступая предметом самостоятельного дела при привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП,, между тем подлежит совокупной оценке судом при оценке достоверности требования по договору займа, основанного на передаче наличных денежных средств.

Кроме того, коллегия в отсутствие опровергающих доказательств критически оценила необходимость одномоментного поступления и выдачи из кассы Общества всей суммы займа.

В обоснование расходования заемных денежных средств на нужды Общества ответчиками в рамках арбитражного дела N А51-12579/2013 (по иску Рудневой Т.В. об истребовании у Общества первичной документации) и настоящего дела представлены договор N 8 от 10.03.2011 на поставку ООО "Окорд" сэндвич-панелей на сумму 1 866 000 рублей; договор N 15 от 10.03.2011 на поставку ООО "Маркус" сэндвич -панелей на сумму 1866 000 рублей; договор подряда N 16/03 от 16.03.2011 на сумму 3 600 000 руб. на изготовление ИП Романец С.П. объектов некапитального строения:; договор подряда N 8 от 01.07.2012 на сумму 150 000 рублей на выполнение ООО "Торэс" работ по благоустройству территории базы; договор подряда N 7 от 03.06.2011 на сумму 139 600 рублей на выполнение ООО "Торэс" работ по изготовлению мебели; договор подряда N 5 от 31.03.2011 на сумму 262 000 рублей на выполнение ООО "Торэс" работ по достраиванию объектов; договор подряда N14 от 05.07.2011 на сумму 1 666 564 рублей на выполнение ООО "Страда" работ по монтажу систем водоснабжения и канализации.

Как установлено апелляционным судом, путем подписания акта б/н от 23.03.2014 ООО "САН СИТИ", ООО "Окорд", ООО "Маркус" пришли к соглашению о проведении взаимозачета встречных требований по договорам поставки N 8 от 10.03.2011 и N 15 от 10.03.2011 путем перечисления ООО "Окорд" в кассу ООО "Маркус" 1 316 000 рублей наличными денежными средствами. Таким образом, представленные договоры поставки не свидетельствуют о расходовании ООО "САН СИТИ" заемных денежных средств для расчета с поставщиками.

Оценив содержание договоров подряда N 16/03 от 16.03.2011, N 8 от 01.07.2012, N 7 от 03.06.2011, N 5 от 31.03.2011, N 14 от 05.07.2011, коллегия определила, что в правоотношениях из указанных договоров ООО "САН СИТИ" выступало заказчиком, по заданию которого подрядчики (ИП Романец С.П., ООО "Торэс", ООО "Страда") обязались выполнить определенную работу (комплекс работ) и сдать ее результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его. Поэтому отношения сторон данных договоров регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "САН СИТИ", воспользовавшись предоставленным частью 2 статьи 715 ГК РФ правом, посредством направления письма-извещения в одностороннем порядке расторгло договор N 16/03 от 16.03.2011 ввиду ненадлежащего выполнения ИП Романец С.П. работ на объекте.

Пунктом 2 указанного договора и приложением N 2 к нему предусмотрено внесение заказчиком в срок до 16.03.2011 предоплаты по договору в сумме 1 500 000 руб. Однако доказательства внесения ООО "САН СИТИ" на расчетный счет или в кассу ИП Романец С.П. денежных средств в указанной сумме материалы дела не содержат.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании подписанных сторонами актов N 12 от 27.07.2012, N 9 от 28.06.2011, N 7 от 20.05.2011, N 000078 от 01.08.2011, N 000095 от 05.09.2011 выполненные ООО "Торэс", ООО "Страда" по договорам подряда NN 8 от 01.07.2012, 7 от 03.06.2011, 5 от 31.03.2011, 14 от 05.07.2011 работы приняты ООО "САН СИТИ" в полном объеме без замечаний и возражений.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям вышеуказанных договоров выполненные подрядчиками работы подлежали оплате заказчиком в течение 10-ти дней с момента подписания актов. Однако доказательства оплаты ООО "САН СИТИ" выполненных его контрагентами работ (наличными денежными средствами в кассу или перечисления на счет) в указанных в договорах суммах материалы дела не содержат.

В обоснование расходования заемных денежных средств на нужды Общества ответчиками дополнительно представлены договоры аутстаффинга N 1 от 01.03.2011, N 3 от 30.03.2012, N 4 от 01.10.2012, заключенные с ООО "Касандра", которые по своей правовой природе являются договорами на оказание услуг (по предоставлению персонала), поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Цена услуг определяется актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. Услуги подлежат оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1, 3.2 договоров).

Факт оказания услуг по договору N 1 от 01.03.2011 подтвержден актами N 1 от 31.03.2011, N 2 от 29.04.2011, N 3 от 31.05.2011, N 4 от 30.06.2011, N 5 от 29.07.2011, N 6 от 31.08.2011 на сумму 41200 руб. каждый; по договору N 3 от 30.03.2012 - актами N 1 от 30.04.2012, N 2 от 31.05.2012, N 3 от 29.06.2012, N 4 от 31.07.2012, N 5 от 31.08.2012, N 6 от 28.09.2012 на сумму 141 000 руб.; по договору N 4 от 01.10.2012 - актами N 7 от 31.10.2012, N 8 от 30.11.2012, N 9 от 30.12.2012 на сумму 50 000 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Однако доказательства оплаты ООО "САН СИТИ" оказанных ООО "САН СИТИ" услуг (наличными денежными средствами в кассу или перечисления на счет) в указанных в актах суммах в материалах отсутствуют.

Выписки ОАО "Дальневосточный банк" по счету ООО "САН СИТИ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012 не содержат сведений о перечислении денежных средств вышеуказанным контрагентам в рамках исполнения заключенных с ними договоров.

Исполненный ООО "САН СИТИ" договор N 87 на вывоз отходов от 01.07.2012 на сумму 500 рублей, оплата поставленных контрагентами товаров (ООО "ДиалПромСнаб" - на сумму 158 000 руб., ООО "Даль ЭТО" - на сумму 48050 руб. 70 коп., ООО "АВА-ТРАК" на сумму 27610 руб.), товарные накладные, счета и счета-фактуры по которым имеются в деле, оплата технологического присоединения в сумме 16370 руб. 06 коп., произведенные платежи за электроэнергию и земельный участок обоснованность расходования заемных денежных средств в сумме 9 989 953 рубля не подтверждают, притом, что все оплаты (за исключением 500 руб. по договору N 87 от 01.07.2012) произведены путем безналичного расчета, однако доказательства внесения наличных заемных денежных средств на счет Общества в деле отсутствуют.

Доказательства наличия у ответчика договорных отношений с ИП Безматерных Р.В., ООО "Центр кровли", ООО "Алттранс-ДВ", которым в безналичном порядке перечислены денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства расходования заемных денежных средств в материалы настоящего дела ответчиками не представлены.

При проверке факта отражения полученных заемных денежных средств в налоговой отчетности ООО "САН СИТИ" коллегией установлено, что налоговая декларация (бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства) за 2012 год, на странице 3 которой отражено поступление в 2011 году 7 990 000 руб. краткосрочных заемных средств, сдана Пархоменко О.А. лишь 29.09.2013 (согласно входящей отметке налогового органа), т.е. в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств заемщику (ООО "САН СИТИ") займодавцем (Пархоменко И.А.) не доказан, следовательно, оспариваемые истцом договоры займа N 1 от 01.03.2011, N 2 от 10.03.2011, N 3 от 04.04.2011, N 4 от 20.04.2011, N 5 от 16.05.2011, N 6 от 11.01.2012, N 7 от 20.01.2012 являются незаключенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" недействительным может быть признан только заключенный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165, приходит к выводу о том, что поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемых договоров, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделки недействительными, не приводит к различию в последствиях (эти сделки не исполнялись сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы процессуального права и учитывая установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорные сделки сторонами не заключалась и не исполнялись, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ считает необходимым отменить принятое по делу решение и признать оспариваемые договоры займа незаключенными, тем самым удовлетворив заявленное истцом требование.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков. С учетом того, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, размере недоплаченная государственная пошлина в сумме 24 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-12582/2013 отменить.

Признать договоры займа N 1 от 01.03.2011, N 2 от 10.03.2011, N 3 от 04.04.2011, N 4 от 20.04.2011, N 5 от 16.05.2011, N 6 от 11.01.2012, N 7 от 20.01.2012 незаключенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной "САН СИТИ" в пользу Рудневой Татьяны Владимировны 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 2000 (две тысячи) рублей по иску и 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с Пархоменко Инны Анатольевны в пользу Рудневой Татьяны Владимировны 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 2000 (две тысячи) рублей по иску и 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной "САН СИТИ" в доход федерального бюджета 12000 (двенадцать тысяч) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Пархоменко Инны Анатольевны в доход федерального бюджета 12000 (двенадцать тысяч) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов