Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37306/14

г.Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-39991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр на Арбате"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-39991/14, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал" (ОГРН 106507400570, МО, г.Подольск, 1-ый деловой пр., д.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр на Арбате" (ОГРН 10377017859, 105066, г.Москва, ул.Спартаковская, д.8)

третьи лица: ООО "Комбинат", ЗАО "АСтон-Истра", ООО "Стелс"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Самусик Н.В. по доверенности от 17.03.2014;

от ответчика: Ярковой А.С. по доверенности от 10.04.2013;

от третьего лица: Самусик Н.В. по доверенности от 08.05.2014;

от третьих лиц 2,3: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой квартал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юридический центр на Арбате" аванса по договору на оказание юридических услуг от 30.07.2013 в размере 5 000 000 руб. и 2 414 758 руб. 77 коп. убытков.

Решением суда от 02.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ЗАО "АСтон-Истра", ООО "Стелс", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО "Юридический центр на Арбате" (исполнитель) и ООО "Деловой квартал" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению сделок купли-продажи недвижимого имущества в отношении объектов недвижимости:

здание (колбасный цех), 1-этажное, общая площадь 5905 кв.м., инв. N 206:063-8310, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, д.14;

здание (гараж), 1-этажное, общая площадь 482,7 кв.м., инв. N 206:063-8310, лит.3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, д.14;

здание Административно-бытовой корпус N 2 (Проходная N 2), назначение -нежилое, 1-этажное, общая площадь 70,6 кв.м., инв. N 206:063-8310, лит.П, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, д.14;

земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020127:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 14795 кв.м., инв. N 206:063-8310, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, д.14;

здание Административно-бытовой корпус N 1 с пристройкой, назначение -нежилое, 1-этажное, общая площадь 536,9 кв.м., инв. N 206:063-8310, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, д.14;

здание (Автомобильная мойка), назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 97,6 кв.м., инв. N 206:063-8310, лит.Л, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, д.14;

здание (проходная N 1), 1-этажное, общая площадь 24,5 кв.м., инв. N 206:063-8310, лит.Н, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, д.14;

земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020127:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 23228 кв.м., инв. N 206:063-8310, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, д.14

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался провести переговоры с собственником указанных в п.1 договора недвижимого имущества и обеспечить заключение договора купли-продажи четырех из перечисленных объектов недвижимости.

Покупателем указанного недвижимого имущества является ООО "Деловой квартал".

Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи будет составлять 55 000 000 руб.

Порядок расчетов через покрытый аккредитив в АКБ "Держава", на приобретаемое имущество накладывается обременение в пользу банка АКБ "Держава" (в связи с приобретением имущества в кредит).

Согласно п.2.2 договора ответчик обязался провести переговоры с собственником указанных в п.1 договора недвижимого имущества и обеспечить заключение договора купли-продажи следующего недвижимого имущества:

здание Административно-бытовой корпус N 1 с пристройкой, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 536,9 кв.м., инв. N 206:063-8310, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, д.14;

Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи будет составлять 60 000 000 руб.

Согласно п.4 договора стоимость услуг исполнителя составляют 5 000 000 руб., которые являются авансовым платежом. В случае, если исполнитель не выполнит своих обязательств, то есть не обеспечит заключение сделок на условиях, указанных в настоящем договоре по причинам, не связанным с отказом клиента от сделки, то платеж в сумме 5 000 000 руб. полностью возвращается клиенту, а договор расторгается.

Согласно п.5 договора, документом, подтверждающим факт окончания работ по договору, будет являться акт выполненных работ, подписанный сторонами. Акт выполненных работ составляется и подписывается после подписания следующих договоров купли-продажи недвижимого имущества:

- договора купли-продажи имущества, указанного в п.2.1 между собственником данного имущества и ООО "Деловой квартал", общая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора, равна 55 000 000 руб.;

- договора купли-продажи имущества, указанного в п.2.1 между собственником данного имущества и Потемкой С.А., общая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора, равна 60 000 000 руб.

04.02.2014 истец направил ответчику телеграмму со ссылкой на п.4 договора об оказании юридических услуг и потребовал возвратить ему авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. Указанное обращение истца оставлено ответчиком удовлетворения.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только в случае, когда эти услуги фактически оказаны.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что выполненная работа передается заказчику с оформлением результатов передачи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" говорится, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органом власти или органом местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также иные документы.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что по договору оказания юридических услуг акт о выполненных работ в соответствии с п.5 договора не подписан.

Четко установленный договором порядок сдачи-приемки работ исполнителем не соблюден.

Право собственности на недвижимое имущество у истца не возникло.

Таким образом, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 5 000 000 руб., в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, так как у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы авансового платежа.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что суд вынес решение основываясь на факте не подписания сторонами акта выполненных работ.

Вместе с тем, судом были исследованы все материалы дела, заслушаны показания всех заинтересованных лиц. Ответчику неоднократно предлагалась представить в судебное заседание документы подтверждающие выполнение им работ, однако со стороны ответчика ни одного доказательства представлено не было.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик должным образом не исполнял своих обязанностей, сделку не готовил, в подписании договора участия не принимал.

Не смотря на то, что договора купли-продажи были подписаны, они не были заключены, да и подписаны они были не на тех условиях которые были определены в договоре.

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что так как продавцы вместе с ответчиком уклонились от ведения сделки не пришли на открытие аккредитива в банк и не явились на сдачу документов в регистрационную палату, то в соответствии с п.7 договора купли-продажи недвижимого имущества данные договора были расторгнуты в одностороннем порядке, что подтверждается телеграммами в адрес продавцов.

Ссылка ответчика на ст.782 Гражданского кодекса РФ является не обоснованной, так как общая норма применяется лишь в том случае если стороны не договорились о ином. В настоящем случае стороны договорились, что платеж, оплаченный по договору, будет являться авансовым и в случае не исполнения обязанностей по договору в полном объеме возвращается заказчику.

Подтверждением выполнения работ является подписанный акт выполненных работ. Данный документ не подписывался, кроме того со стороны ответчика такие попытки даже не предпринимались.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 000 000 руб. уплаченных в качестве аванса законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец в обоснование заявленных требований пояснил, что с целью достижения цели по оформлению сделок с недвижимостью, им были получены кредитные средства, которые находились у истца в период с 25.10.2013 до 25.02.2014 (кредитное соглашение от 25.10.2013 N 721/2398-9999412). За пользование кредитом истец был вынужден платить банку проценты за пользование кредитом в размере 2 414 758 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ является основанием для возмещения кредитору причиненных убытков.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере 2 414 758 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению, поскольку имеется совокупность оснований, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ, расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением договора об оказании юридических услуг, подтверждены документально (расчет задолженности банком ВТБ 24", кредитное соглашение от 25.10.2013 N 721/2398-9999412), ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-39991/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр на Арбате" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина
С.П. Седов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.