Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11203/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А50-9624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2014 года по делу N А50-9624/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - заявитель, ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее -заинтересованное лицо, административный орган) от 29.04.2014 N 173-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при этом считает, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, в трехлетний период не может превышать 60 рабочих дней.

ОАО НБ "ТРАСТ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, данные обстоятельства на основании ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела судом.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на основании распоряжения от 19.02.2014 N 211 проведена плановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ОАО НБ "ТРАСТ" по месту фактического осуществления деятельности (операционный офис N 1 в г. Перми, ул. Крисанова, 17).

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Банк при заключении с потребителями договоров на оказание банковских услуг включает в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: в п. 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 25.07.2013, являющегося неотъемлемой и составной частью кредитного договора, заключенного с потребителем, предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2000 рублей (единовременно), а также на странице 2 данного заявления содержится условие о предоставлении клиентом акцепта Банку на осуществление единовременного списания комиссии за зачисление денежных средств на счет. Аналогичное условие о взимании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента содержится в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 17.10.2013. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 31.03.2014 N 173 (л.д. 89-93).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ОАО НБ "ТРАСТ" составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2014 (л.д.98-100), и вынесено постановление от 29.04.2014 N 173-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в п. 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 25.07.2013, являющегося неотъемлемой и составной частью кредитного договора, заключенного Банком с потребителем, предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 000 рублей (единовременно), кроме того на странице 2 заявления о предоставлении кредита содержится условие о предоставлении клиентом акцепта Банку на осуществление единовременного списания комиссии за зачисление денежных средств на счет (л.д. 111-116). Аналогичное условие о взимании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет содержится в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 17.10.2013 (л.д. 117).

Учитывая, что действия Банка по зачислению денежных средств на счет заемщика в связи с выдачей кредита не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, данные действия являются одной из стадий предоставления кредита, их себестоимость должна покрываться процентами за пользование кредитом. В связи с чем условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в связи с предоставлением кредита, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами.

Аналогичная позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у Банка имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О проведении проверки, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Банк извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 81-82, 87-88, 95-97, 103-104).

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В ч. 2, ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

При этом документарная проверка (как и плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения от 19.02.2014 N 211 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2014 год, проверка проводилась в отношении ОАО НБ "ТРАСТ" по месту фактического осуществления деятельности (операционный офис N 1 в г.Перми, ул. Крисанова, 17) в период с 03.03.2014 по 31.03.2014, то есть в пределах установленного законом срока проведения проверки. Плановые проверки филиалов Банка на территориях других субъектов Российской Федерации являются самостоятельными проверками по отношению к проверке Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. Доказательств, подтверждающих проведение плановых проверок в отношении филиалов Банка, находящихся на территории Пермского края, чаще чем один раз в три года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

Постановление о назначении административного наказания принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность: повторное совершение Банком однородного административного правонарушения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением 16.10.2012 N 376-07 Банк привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, данное постановление вступило в законную силу 24.05.2013 (л.д.118-125).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу N А50-9624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса