Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11491/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А71-1039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Корепановой Ирины Юрьевны: Некопыткина С.Н. (паспорт, доверенность от 06.11.2012),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест": не явились,

от третьего лица Индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Корепановой Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2014 года

по делу N А71-1039/2014,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Корепановой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 305184124500018, ИНН 183504367007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" (ОГРН 1051800818024, ИНН 1832045728)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич (ОГРНИП 304183109700191, ИНН 183106423510)

о заключении договоров,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корепанова Ирина Юрьевна (далее - ИП Корепанова И.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест (далее - ООО "ИФК "РЕСУРС-ИНВЕСТ", ответчик) о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: одноэтажное здание рынка, общей площадью 150,1 кв.м., инв. N 35028, лит Б, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.9-го января, 221а, на условиях предварительного договора от 02.09.2009.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич.

Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 06.03.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на продление дополнительным соглашением срока заключения основного договора до 20.02.2012. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предварительным договором от 02.09.2009 было предусмотрено заключение основного договора до 31.12.2011. При этом требование о заключении основного договора было направлено истцом в нарушение установленного срока. Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами указанного срока, истцом не представлено. Кроме того, в отношении ответчика введено конкурсное производство, в связи с чем, в настоящее время удовлетворение требований истца не отвечает целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, нарушает право кредиторов на получение имущественного удовлетворения требований из стоимости имущества должника.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы также возражает, поддерживает доводы ответчика, указывает, что в настоящее время конкурсным управляющим проведены торги по продаже спорного имущества. В связи с реализацией порядка продажи имущества должника-банкрота, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суду был представлен совершенный 02.09.2009 ИП Корепановой И.Ю. (покупатель) и ООО "ИФК "Ресурс-Инвест" (продавец) предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок до 31.12.2011 заключить договор (основной договор) купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности 1 -этажное здание рынка, общей площадью 150,1 кв.м., инв. N 35028, лит. Б, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.9 Января, 221а по цене 2 100 000 руб. 00 коп.

Письмом от 20.02.2012 истец предложил ответчику заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку основной договор заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст.445 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции сторонами было согласовано заключение основного договора в срок до 31.12.2011 г.

При этом предложение истца о заключении основанного договору купли-продажи было направлено ответчику 20.02.2012 г.

Иное истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушение согласованного срока заключения основного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора в соответствии со ст. 445 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Приложенное к апелляционной жалобе соглашение от 28.12.2009, в соответствии с которым срок был продлен до 20.02.2012, являясь дополнительным доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку отсутствовали препятствия к тому, чтоы представить доказательства в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 по делу N А71-13598/2011 Общество с ограниченной ответственностью "ИФК "РЕСУРС-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое к моменту рассмотрения спора по существу не завершено (срок конкурсного производства продлен до 25.12.2014).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

В рассматриваемом случае на момент открытия конкурсного производства договор купли-продажи спорного имущества не был заключен.

После открытия конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, указанное в предварительном договоре, вошло в состав конкурсной массы, право собственности на данное имущество несостоятельного должника может быть приобретено исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства переход права собственности на указанное имущество не мог состояться на основании обычной гражданско-правовой сделки, минуя особый порядок, предусмотренный законодательством о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на преодоление ограничений по распоряжению имуществом должника, установленных законодательством о банкротстве.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 23.07.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года по делу N А71-1039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова