Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 01АП-6857/14

г. Владимир

08 октября 2014 г.

Дело N А43-2651/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Капцова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-2651/2014, принятое по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677), Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Капцову Александру Викторовичу (ИНН 250608907375, ОГРНИП 31152462580019), г. Бор, д. Квасово, о взыскании 1 908 437 руб. 91 коп., установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Капцову Александру Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-2651/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Капцову Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 22.09.2014 N 147.

Оригинал платежного поручения прилагается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.И. Вечканов