Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 12АП-9295/14

г. Саратов

08 октября 2014 г.

Дело N А12-10492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А12-10492/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н", г. Волгоград, (ИНН 3445042811, ОГРН 1023403842175),

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ", Йена, Федеративная Республика Германии (ИНН 9909140675) в лице филиала в г. Волжском, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 2034916 руб. 51 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.09.2014 N N 99587-99592, отчетом о публикации судебных актов от 12.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" о взыскании 2034916 руб. 51 коп., в том числе 1962767 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 7 июня 2012 года N 04/2012, от 14 июня 2012 года N 05/2012, от 2 июля 2012 года NN 07/2012, 08/2012, 11/2012, от 21 августа 2012 года N 14/2012, от 3 сентября 2012 года NN 15/2012, 16/2012, от 22 октября 2012 года N 18/2012, от 28 ноября 2012 года N 20/2012, от 4 декабря 2012 года N 21/2012, 72149 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пунктов 6.4 договоров подряда от 7 июня 2012 года N 04/2012, от 14 июня 2012 года N 05/2012, от 2 июля 2012 года NN 07/2012, 08/2012, 11/2012, от 21 августа 2012 года N 14/2012, от 3 сентября 2012 года N 15/2012, 16/2012, от 22 октября 2012 года N 18/2012, от 28 ноября 2012 года N 20/2012, от 4 декабря 2012 года N 21/2012 за период с 15 августа 2012 года по 23 апреля 2013 года.

Решением от 14 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10492/2013, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 8 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1183519 руб. 50 коп., в том числе 1113436 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 70083 руб. 19 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 65000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 1 августа 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10492/2013 заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано в пользу истца 37000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании 28000 руб. судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: частичное удовлетворение исковых требований произошло после обращения истца с иском в суд, само по себе погашение задолженности не освобождает ответчика от возмещения судебных издержек истцу, требования истца фактически удовлетворены в размере 95,56 % от суммы иска, следовательно, с ответчика подлежали взысканию 62114 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом представлены договор на предоставление юридических и консультационных услуг от 22 апреля 2013 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (клиент) и Костенко Игорем Александровичем (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 26 сентября 2013 года N 1, расходные кассовые ордера от 22 апреля 2013 года N 14, от 26 сентября 2013 года N 30, акт приемки-передачи услуг от 16 октября 2013 года.

По условиям договора на предоставление юридических и консультационных услуг от 22 апреля 2013 года исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг по защите интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в сумме 1962767 руб. 08 коп., а также суммы пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора.

Гонорар исполнителя за оказание услуг согласно пунктам 1.1-1.2 договора составляет 40000 руб. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 26 сентября 2013 года N 1 были внесены изменения в размер гонорара исполнителя, который составил 65000 руб.

Оказание юридических услуг по договору от 22 апреля 2013 года подтверждается подготовленными представителем истца и поданными в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением, заявлением о принятии обеспечительных мер. Представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 10, 27 июня, 10, 16 июля, 26 сентября, 3, 10 октября 2013 года, осуществлял Костенко И.А.., действующий на основании доверенности от 3 апреля 2013 года.

Стороны составили акт приема-передачи услуг от 16 октября 2013 года, согласно которому заказчиком приняты услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области на сумму 65000 руб.

Фактическая оплата ответчиком оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и апеллянтом не опровергается.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, приходит к выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 65000 руб.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из смысла главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая понесла их вследствие вовлечения в судебный процесс.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга по договорам подряда в размере 761000 руб. после принятия искового заявления к производству и до принятия решения судом первой инстанции не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 62112 руб. 51 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом добровольной оплаты долга, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 8 августа 2014 года N 149.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 1 августа 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А12-10492/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (ИНН 9909140675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (ИНН 3445042811, ОГРН 1023403842175) 62112 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 8 августа 2014 года N 149. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина