Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37220/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-57239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астлайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2014 г.

по делу N А40-57239/2014

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Союзторг"

к ООО "Астлайн"

о взыскании 44 152 руб. 94 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чечулина В.И. (доверенность от 13.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Астлайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-57239/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил в материалы дела подписанный договор, а представленные в материалы дела заявки не могут служить доказательством о возникновении договорных отношений.

Также, ответчик обращает внимание суда на то, что истец не представил в материалы дела доверенность, подтверждающую возможность подписания заявки Семенушкиной Еленой Леонидовной.

Ссылается на отсутствие уведомления о вручении документов на оплату и оригиналов товарно-транспортных накладных.

Обращает внимание, что не согласен с требованием об уплате процентов, считает его необоснованным, поскольку истец не доказал факт отправления необходимого для оплаты пакета документов и получения такового ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.10.2013 заключена заявка N ПЕР-ЗК-0002468 на организацию перевозок грузов, согласно которой ответчику оказаны услуги по перевозке грузов в октябре 2013 года, стоимость услуг составила 43 000 руб., что подтверждается транспортной накладной, приобщенной к материалам дела (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3 договора, расчеты по договору производятся путем оплаты оговоренной стоимости перевозки в течении 7-10 банковских дней по факту получения заказчиком документов на оплату и оригиналов ТТН.

Ответчику был выставлен счет на оплату N 154 от 06.11.2013 на сумму 43 000 руб., который был получен ответчиком 22.11.2013, следовательно, последний день оплаты - 05.12.2013.

В нарушение обязательств по договору оплата услуг ответчиком не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 43 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность в размере 43 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 43 000 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о применение к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2013 по 01.04.2014 на сумму 1 152 руб. 94 коп.

Расчет истца проверен, является правильным (л.д. 7).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела подписанный договор, а представленные в материалы дела заявки не могут служить доказательством о возникновении договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из чего, следует, что заявка на организацию перевозки грузов N ПЕР-ЗК-0002468 от 25.10.2013 имеет силу договора.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Со стороны истца условия договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной (л.д. 9).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доверенность, подтверждающую возможность подписания заявки Семенушкиной Еленой Леонидовной, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заявка N ПЕР-ЗК-0002468 подписана со стороны ответчика - Семенушкиной Еленой Леонидовной (л.д. 8), подпись скреплена оттиском гербовой печати организации. Ходатайства о фальсификации указанной заявки со стороны ответчика не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении документов на оплату и оригиналов товарно-транспортных накладных, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена опись Почты России, в которой содержатся сведения о направленных документах в адрес ответчика (л.д. 48). Данная опись проверена сотрудником Почты России, о чем свидетельствует его подпись.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с требованием об уплате процентов, считает его необоснованным, поскольку истец не доказал факт отправления необходимого для оплаты пакета документов и получения такового ответчиком, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Расчет процентов, содержащийся в материалах дела (л.д. 7), проверен и признан правильным. Доказательства направления пакета документов также представлены суду (л.д. 48). Довод отклоняется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 года по делу N А40-57239/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая