Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-11965/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А24-1806/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон",

апелляционное производство N 05АП-11965/2014

на решение от 30.07.2014

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-1806/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ИНН 4101047235, ОГРН 1024101020756)

к открытому акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

об обязании произвести демонтаж оборудования,

при участии:

от истца - представитель Колесникова О.В. (доверенность от 25.09.2014 N 42/ТО/21, паспорт);

от ответчика - представитель Левыкин А.Б. (доверенность от 22.05.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее - УФСИН, место нахождения: 683019, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 62) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее- ОАО "Мегафон", место нахождения: 115035, г. Москва, Кардашевская набережная, 30) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи (БС), антенно-мачтового сооружения (АМС), антенно-фидерных устройств (АФУ), расположенного на земельном участке Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 62.

Решением от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Мегафон" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что заключенный договор не содержал признаков, по которым можно было индивидуализировать переданную вещь. Считает, что размещение оборудования не повлекло невозможности пользования истцом своим имуществом. Указывает на то, что истец не вправе распоряжаться находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании имуществом, в том числе передавать такое имущество в аренду.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между УФСИН (предприятие) и ОАО "Мегафон" в лице директора Камчатского регионального отделения Дальневосточного филиала (общество) подписан договор N 244 от 01.01.2011, по условиям которого предприятие оказывает обществу услуги по хранению материальных ценностей на временно свободных площадях: оборудования базовой станции сотовой связи (БС), антенно-мачтового сооружения (АМС), антенно-фидерных устройств (АФУ), организации допуска к оборудованию работников общества, по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 62.

Схема размещения оборудования указана в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1.).

Договор заключен на один год и вступает в действие с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По истечении срока действия договора действие договора возобновляется на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении не позднее чем за тридцать дней до даты прекращения договора (раздел 7 договора).

Уведомлением от 26.11.2011 УФСИН проинформировало ответчика о том, что договор N 240 от 01.01.2011 с 01.01.2012 прекращает свое действие, пролонгации не подлежит.

В дальнейшем истец неоднократно направлял ответчику требования о необходимости демонтажа размещенного на земельном участке УФСИН оборудования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договор аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В настоящем случае установлено, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между УФСИН и обществом, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку имуществом распорядилось лицо, не являющееся его собственником.

Помимо прочего, как верно отмечено судом первой инстанции, спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное имущество в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Истец вправе требовать возврата предмета аренды лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Учитывая, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, у ответчика отсутствуют основания для пользования арендованным имуществом.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют судебную коллегию на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2014 по делу N А24-1806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков