Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-10700/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А76-4356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу N А76-4356/2008 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" - Сеньков А. А. (доверенность N 14 от 19.06.2013);

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д. Г. (доверенность 74 АА 1830105 от 26.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (основной государственный регистрационный номер 1117407000138; далее - общество "Агрофирма Аврора", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Амурское-племзавод" Ахметову Рафаэлю Рафаэльевичу (далее - Ахметов Р.Р., конкурсный управляющий), закрытому акционерному обществу "Амурское-племзавод" (идентификационный номер налогоплательщика 7427004345, основной государственный регистрационный номер 1027401514194; далее - общество "Амурское-племзавод", должник) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения от 02.09.2013 по продаже имущества должника, проведенных на торговой площадке "Фабрикант" общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" http://www.fabrikam.ru/: публичное предложение продавца N 1158162: СЗАП 85513, публичное предложение продавца N 1158163: СЗАП 85513, публичное предложение продавца N 1158164: СЗАП 85513, признании недействительными договоров купли-продажи от 09.09.2013 N 3-1158162, N 4-1158163, N 5-1158164 между обществом "Амурское-племзавод" и обществом "Агрофирма Аврора" (т.1, л.д. 4-7, 113-116, т.2, л.д. 35-38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 заявление общества "Агрофирма Аврора" принято к производству в рамках дела N А76-4356/2008 о несостоятельности банкротстве.

До принятия определения по существу спора заявителем было заявлено и арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска (т. 2, л.д. 35-38).

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Алиулов Артур Закиевич (далее - предприниматель Алиулов А.З., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества "Агрофирма Аврора" взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе общество "Агрофирма Аврора" просит определение арбитражного суда от 19.08.2014 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел довод о том, что из акта осмотра имущества от 26.12.2013 следует, что предметом торга являлись не прицепы, а детали от них, что лишает покупателя возможности произвести государственную регистрацию транспортных средств и использовать их по назначению. По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены требования пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), поскольку не соблюден порядок продажи имущества сельскохозяйственной организации единым имущественным комплексом. Арбитражным судом не учтено, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 10.08.2012 N 11/678-2 прицепы находились в рабочем состоянии, требующим ремонта; на отсутствие колес, гидроцилиндров и документов в отчете не указано. Приостановление заявителем оплаты договоров до предоставления информации о фактическом наличии предмета и его осмотра соответствует требованиям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод арбитражного суда о расторжении договоров в связи с отказом покупателя от оплаты имущества является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Ахметов Р.Р., предприниматель Алиулов А.З. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, пояснил, что не согласен с размером взысканной с общества "Агрофирма Аврора" государственной пошлиной.

Представитель Федеральной налоговой службы просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу N А76-4356/2008 общество "Амурское-племзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Р.Р.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 05.02.2013, на 03.04.2013, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Собрание кредиторов общества "Амурское-племзавод" 19.04.2013 утвердило Порядок продажи имущества посредством публичного предложения (т.2, л.д. 69-77).

02.09.2013 конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения, по результатам торгов между обществом "Амурское"-племзавод" и обществом "Агрофирма Аврора" подписаны договоры купли-продажи имущества от 09.09.2013 N 3-1158162, N 4-1158163, N 5-1158164 (т. 1, л.д. 31-36).

По условиям договоров купли-продажи общество "Амурское"-племзавод" (продавец) обязалось передать в собственность обществу "Агрофирма Аврора" (покупателю) прицепы СЗАП 85513, 1992 года выпуска, государственные номера 01-95ЧХ, 01-97ЧХ, 01-98ЧХ, находящиеся по адресу: Челябинская область, Брединский район, поселок Амурский, а покупатель - обязался принять и оплатить имущество путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в течение тридцати дней со дня подписания договора в размере 18 305 руб. за каждый прицеп.

В пункте 4.1 договоров стороны предусмотрели, что передача имущества покупателю производится по передаточному акту в срок не более пяти рабочих дней после поступления на счет продавца полной оплаты за имущество.

Фактически покупатель не оплатил прицепы СЗАП 85513, 1992 года выпуска, соответственно продавец не передал имущество покупателю.

В претензии от 24.09.2013 N 22 (т.1, л.д. 37-40) общество "Агрофирма Аврора" просило разъяснить порядок возмещения убытков, причиненных участием в торгах, указав, что 11.09.2013 представитель покупателя вместе с конкурсным управляющим должника произвел выезд к месту хранения имущества в поселок Амурский Брединского района Челябинской области для проведения осмотра, в ходе которого было установлено, что прицепы в реальности отсутствуют и их передача покупателю невозможна.

Ссылаясь на то, что в сообщении о проведении торгов конкурсный управляющий общества "Амурское-племзавод" Ахметов Р.Р. не указал сведения о характеристиках, описании и порядке ознакомления с имуществом, фактически на торги были выставлены не прицепы СЗАП, а только детали от них (кузов, рама, оси); указывая, что 11.09.2013 конкурсный управляющий Ахметов Р.Р. заявил представителю общества "Агрофирма Аврора", что в реальности спорное имущество отсутствует, его местонахождение неизвестно, полагая, что при проведении торгов не был соблюден порядок продажи имущества сельскохозяйственной организации единым имущественным комплексом, 30.10.2013 общество "Агрофирма Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании торгов и договоров купли-продажи от 09.09.2013 N 3-1158162, N 4-1158163, N 5-1158164 недействительными.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указал, что покупатель до проведении торгов с предметом торгов не ознакомился, 07.09.2013 покупатель подписал договоры купли-продажи, в срок до 07.10.2013 обязан был оплатить прицепы; поскольку в указанный в договорах срок и до настоящего времени денежные средства на расчетный счет должника не поступили, договоры купли-продажи имущества считаются расторгнутыми (т. 1, л.д. 72-74).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к получению какого-то положительного эффекта для заявителя, для должника и его кредиторов. Арбитражный суд исходил из того, что в сообщения о проведении торгов отсутствовали надлежащие сведения о составе, характеристиках описании. Наименование транспортных средств не является достаточной информацией о предмете торгов. Вместе с тем, общество "Агрофирма Аврора" имело возможность ознакомиться с предметом торгов и документацией до подачи заявок. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий чинил ему препятствия в ознакомлении с документацией и осмотре транспортных средств при проведении торгов. Осмотр транспортных средств произведен заявителем в процессе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом. В связи с неоплатой прицепов покупателем договоры купли-продажи считаются расторгнутыми. Спорное имущество в дальнейшем продано и передано другому покупателю - предпринимателю Алиулову А.З.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности (пункт 2 статьи 179 Закона).

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-4356/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по указанному делу, установлено, что утвержденные собраниями кредиторов должника 28.11.2011 и 19.04.2013 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения предусматривали условия реализации имущества должника как сельскохозяйственной организации. Имущество общества "Амурское - племзавод", являющегося сельскохозяйственной организацией, должно было выставляться на продажу на торгах как имущественный комплекс, что конкурсным управляющим сделано не было. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил установленный статьей 179 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника.

Заявитель принял участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения и выиграл торги по продаже прицепы, его права тем обстоятельством, что имущество общества "Амурское - племзавод", выставлено на продажу на торгах не как имущественный комплекс, не нарушены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закон о банкротстве в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013 опубликовано сообщение конкурсного управляющего общества "Амурское-племзавод" Ахметова Р.Р. о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника на торгах, открытых по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене имущества (том, 1, л.д. 78).

В сообщении имеется ссылка на то, что сведения о предмете торгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2013, сведения об имуществе, порядок оформления заявок, перечень прилагаемых документов, порядок заключения договора с победителем и условия оплаты опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

В газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218 в сведениях о предмете аукциона была указана следующая информация по спорному имуществу: СЗАП85513, 3 шт. - 40 678 руб. за 1 шт.; сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, договор о задатке и проект договора размещены на ЭТП. Ознакомление с предметом торгов и документацией по торгам осуществляется в рабочие дни после предварительного согласования, указан номер контактного телефона (т. 1, л.д. 75-76).

Из отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 10.08.2012 N 11/678-2 следует, что транспортные средства на момент оценки находились в неудовлетворительном состоянии, физический износ составлял 92%. Цена объекта в новом состоянии составляла 600 000 руб. (т. 2, л.д. 79-91).

В сообщении о проведении торгов не была указана информация о том, что прицепы имеют износ 92%.

Вместе с тем, согласно пункту 5.14 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника с момента начала приема заявок организатор торгов предоставляет каждому заинтересованному лицу возможность предварительного ознакомления с составом имущества и условиями продажи, а также с иной имеющейся у него информацией о выставленном на продажу имуществе.

Таким образом, учитывая, что цена прицепов являлась низкой, при должной степени заботливости и осмотрительности и наличии интереса к предметам торгов заявитель имел возможность ознакомиться с предметом торгов и документацией до подачи заявок.

Осмотр спорных транспортных средств произведен заявителем 26.12.2013 уже в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления о признании торгов недействительными (т.1, л.д. 121).

Из претензии заявителя от 24.09.2013 N 22 следует, что покупатель ознакомлен с отчетом об оценке N 11/678-2, следовательно, по состоянию на 24.09.2013 покупателю было известно, что транспортные средства на момент оценки находились в неудовлетворительном состоянии, физический износ составлял 92%.

Согласно абзацу 9 пункта 19 статьи 110, абзацу 2 пункта 2 статьи 111, пунктам 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия или части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

По условиям договоров купли-продажи покупатель обязался принять и оплатить имущество путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в течение тридцати дней со дня подписания договора в размере 18 305 руб. за каждый прицеп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 6.2 договоров купли-продажи неисполнение обязательств покупателя по оплате имущества в сумме и сроки, указанные в договоре считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества.

В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательство по оплате прицепов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи считаются расторгнутыми в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.10.2013.

Довод заявителя о приостановлении им оплаты стоимости прицепов до предоставления информации о фактическом наличии предмета и его осмотра в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела. В претензии от 24.09.2013 N 22 покупатель просил разъяснить порядок возмещения убытков, причиненных участием в торгах, не указывал о приостановлении им исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 02.12.2013 спорное имущество продано конкурсным управляющим Ахметовым Р.Р. предпринимателю Алиулову А.З. (т. 2, л.д. 99-101), акт приема-передачи составлен 05.02.2014.

Учитывая, что договоры купли-продажи считаются расторгнутыми, прицепы не находятся в конкурсной массе должника, проданы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий защите избранным им способом посредством признания торгов недействительными, признания недействительными договоров купли-продажи.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в такой ситуации признание торгов недействительными, не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества "Агрофирма Аврора", является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель оспаривал торги и заключенные по их результатам три договора купли-продажи, государственная пошлина по делу составляет 12 000 руб. (4000 руб. по заявлению об оспаривании одного договора).

При обращении с заявлением в суд общество "Агрофирма Аврора" уплатило 4 000 руб. государственной пошлины, соответственно при принятии определения арбитражный суд первой инстанции взыскал с заявителя дополнительно 8 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу N А76-4356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко