Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11015/14

г. Пермь

6 октября 2014 г.

Дело N А60-16428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПромСтройКонструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-16428/2014

по иску ООО "Мегастрой" (ОГРН 1112511006321, ИНН 2511076652, г. Уссурийск)

к ООО "ПромСтройКонструкция" (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230, г. Екатеринбург),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента Государственного заказчика капитального строительства (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва), федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала Регионального управления заказчика капитального строительства Дальневосточного Военного округа Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, г. Москва), ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Мальцева О.И., доверенность от 27.06.2014 N 136,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПромСтройКонстурукция" (далее - общество "ПромСтройКонстурукция", ответчик) о взыскании 16 422 104 руб. 71 коп. долга по договору субподряда от 27.04.2012 N 01/04.

Решением арбитражного суда от 26.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом рассмотрения в деле N А60-48849/2013 являлись требования общества "Мегастрой" о взыскании с общества "ПромСтройКонстурукция" долга по договору за период до мая 2013 года включительно. Спор об исполнении сторонами договора в период с июля по август 2013 в рамках дела N А60-48849/2013 не рассматривался. Таким образом, решение арбитражного суда по делу N А60-48849/2013, на котором основаны выводы суда, не является судебным актом, имеющим преюдициальное значение, поскольку им не установлены обстоятельства исполнения или неисполнения договора за период с июля по август 2013 года.

По его мнению, изложенный в решении по делу N А60-48849/2013 вывод об обязании подписать итоговые акты по 37 объектам не может быть положен в основу выводов суда по данному спору, поскольку период выполнения работ, указанный истцом в этих актах, не имеет отношения к выполненным работам за период с июля по август 2013 года, кроме того, как следует из представленных истцом документов по формам N КС-2, N КС-3 о выполненных работах в период с июля по август 2013 года, данные работы проводились на 5 объектах с шифрами, по которым итоговые акты не оформлены и не подписаны.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об окончании установленного договором гарантийного срока на выполненные работы, а также о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу сумму гарантийного депозита.

Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении строительной экспертизы при наличии спора сторон об объеме и стоимости фактически выполненных работ не может быть признан обоснованным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в рамках дел N А60-48849/2013, N А60-16428/2014 доказаны недобросовестность ответчика, связанная с приемкой работ за июль-август 2013 года, основания для возврата депозита, ответчику с сентября 2013 предоставлялась возможность привлечь независимую экспертизу, но он своим правом не воспользовался, уклонялся от приемки работ, в октябре 2013 передал объекты третьему лицу, не поставив в известность об этом общество "Мегастрой".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость и возможность ее проведения отсутствуют ввиду того, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, работы продолжены другим субподрядчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПромСтройКонстурукция" (подрядчик) и обществом "Мегастрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2012 N 01/04, по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик по заданию подрядчика осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации.

Цена договора составляет 162 781 860 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 27 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы по формам КС-2, КС-3, КС-6а, оригиналы счета и счета-фактуры, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные надлежащим образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца. Подрядчик в течение 12 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их, направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр представленных документов, производит оплату выполненных работ согласно пункту 4.2 настоящего договора либо дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Сроки выполнения работ: начало - дата, следующая за днем заключения договора, окончание - 20.09.2012. Сдача-приемка завершенного капитальным ремонтом объекта - до 05.10.2012. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 25.10.2012. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 15.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012 N 2) субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 13 022 560 руб. 36 коп. в течение 5 дней после получения денежных средств на расчетный счет за выполненные и принятые подрядчиком работы первого этапа. Сумма гарантийного депозита может быть удержана подрядчиком при проведении расчетов за выполненные и принятые подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 15.2 договора гарантийные сроки на качество выполненных работ по каждому шифру, входящему в состав объекта, начинаются от даты утверждения акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (N КС-14) и устанавливаются сроком до 31.12.2013. Гарантийный срок на материалы и оборудование устанавливается в соответствии с паспортными данными заводов-изготовителей.

В приложении N 1 к договору определены объекты, стоимость их строительства, в том числе: котельная (шифр ВВО-К-76/11), стоимость - 9 616 220 руб.; котельная (шифр К-228/04), стоимость - 17 736 863 руб.; котельная (шифр К-5/09), стоимость - 32 223 088 руб.

Во исполнение договора субподрядчиком перечислена подрядчику сумма гарантийного депозита (13 022 548 руб. 80 коп.) по платежному поручению от 13.08.2012 N 89.

Сославшись на нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал освободить строительную площадку, вернуть неиспользованные для производства работ финансовые средства, передать проектную, рабочую и исполнительную документацию, пять незаконченных объектов, в том числе: шифр К-5/09, шифр К-228/04, шифр ВВО-К-76/11, представить отчет об отработке аванса (уведомление от 04.09.2013 N 66/04-09).

Подрядчиком 10.09.2013 получено письмо субподрядчика от 26.08.2013 N 210 с просьбой направить своего представителя для приемки выполненных объемов работ за июль-август 2013 года на сумму 6 516 569 руб. 57 коп., в том числе по шифрам ВВО-К-76/11, К-228/04, К-5/09.

Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 399 555 руб. 97 коп.:

1) от 31.07.2013 N 1 на сумму 73 410 руб. 11 коп. (шифр ВВО-К-76/11);

2) от 31.07.2013 N 1 на сумму 1 942 962 руб. 38 коп. (шифр ВВО-К-76/11);

3) от 31.07.2013 N 1 на сумму 358 588 руб. 06 коп. (шифр К-228/04);

4) от 31.07.2013 N 1 на сумму 76 766 руб. 30 коп. (шифр К-5/09);

5) от 30.08.2013 N 1 на сумму 116 121 руб. 57 коп. (шифр ВВО-К-76/11);

6) от 30.08.2013 N 1 на сумму 831 707 руб. 55 коп. (шифр К-228/04).

Указанные акты вручены подрядчику 25.09.2013 вместе с сопроводительным письмом общества "Мегастрой" от 17.09.2013 N 222.

Подрядчик сообщил в письме от 10.10.2013 N 120/11-10 об отказе от приемки выполненных работ, мотивировав это представлением к приемке объемов работ, не соответствующих действительности (акты от 31.07.2013 N 1 на сумму 358 588 руб. 06 коп., от 31.07.2013 N 1 на сумму 76 766 руб. 30 коп., от 30.08.2013 N 1 на сумму 116 121 руб. 57 коп., от 30.08.2013 N 1 на сумму 831 707 руб. 55 коп.), а также представлением не соответствующих условиям договора актов (акт от 31.07.2013 N 1 на сумму 73 410 руб. 11 коп., от 31.07.2013 N 1 на сумму 1 942 962 руб. 38 коп.).

В письме от 20.12.2013 N 186/20-12, полученном субподрядчиком 15.01.2014, подрядчик потребовал предъявить рабочую, исполнительную и проектную документацию в целях осуществления организации приемки работ.

Субподрядчиком 25.02.2014 направлена в адрес подрядчика исполнительная документация по объектам ВВО-К-76/11, К-5/09, К-228/04, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 24.02.2014 N 291, опись вложения в письмо от 25.02.2014.

Письмом от 24.02.2014 N 237/02-24 подрядчик отказал субподрядчику в возврате гарантийного депозита, указав, что основания для его возврата отсутствуют ввиду того, что акт приемки законченного капитальным строительством объекта по каждому шифру не подписан и гарантийный срок не начал течь.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-48849/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, общество "ПромСтройКонстурукция" обязано подписать итоговые акты по форме, установленной приложением N 3 к договору субподряда N 01/04 от 27.04.2012 г., по каждому шифру: BBO-K-52/11; ВВО-К-53/11; ВВО-К-54/11; ВВО-К-55/11; ВВО-К-56/11; ВВО-К-57/11; ВВО-К-58/11; ВВО-К-59/11; BBO-K-60/11; ВВО-К-61/11; ВВО-К-62/11; ВВО-К-63/11; ВВО-К-64/11; ВВО-К-66/11; ВВО-К-67/11; ВВО-К-68/11; ВВО-К-69/11; ВВО-К-70/11; ВВО-К-71/11; ВВО-К-72/11; ВВО-К-73/11; ВВО-К-74/11; ВВО-К-75/11; ВВО-К-77/11; ВВО-К-78/11; К-76/10; К-82/10; К-89/10; К-92/10; К-95/10; К-99/10; К-100/10; К-102/10; ВВО-К-202/11; ВВО-К-203/11; К-117/10; К-140/10, а также с общества "ПромСтройКонстурукция" в пользу общества "Мегастрой" взыскан основной долг в сумме 8 216 688 руб. 01 коп. по названному договору.

Считая, что мотивы отказа от приемки выполненных работ за июль-август 2013 года на сумму 3 399 555 руб. 97 коп. являются необоснованными, ответчик обязан возвратить сумму гарантийного депозита в размере 13 022 548 руб. 80 коп. в связи с истечением установленного пунктом 15.2 договора срока (31.12.2013), общество "Мегастрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением по делу N А60-48849/2013 суд обязал ответчика подписать акты, в том числе за спорный период - с июля по август 2013 года, установил факт выполнения работ в этот период на сумму 3 399 555 руб. 97 коп., ответчиком не доказана оплата стоимости работ, по истечении установленного пунктом 15.2 договора срока сумма гарантийного удержания не возвращена.

Выводы суда первой инстанции о том, что решением по делу N А60-48849/2013 суд обязал ответчика подписать акты, в том числе за спорный период (с июля по август 2013 года), и установил факт выполнения работ в этот период на сумму 3 399 555 руб. 97 коп., не соответствуют содержанию указанного решения. В мотивировочной и резолютивной частях решения по делу N А60-48849/2013 не указаны объекты ВВО-К-76/11, К-5/09, К-228/04, на которых выполнены работы на сумму 3 399 555 руб. 97 коп., факт выполнения этих работ в спорный период (июль-август 2013 года) не установлен. Из решения видно, что в рамках дела N А60-48849/2013 рассмотрено требование об оплате иных работ, выполненных в период с октября 2012 года по май 2013 года.

Вместе с тем изложенные выводы, а также неправильное применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекли принятие неправильного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику не позднее сентября 2013 года стало известно о готовности к сдаче работ, выполненных на объектах ВВО-К-76/11, К-228/04, К-5/09, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ, в установленный пунктом 4.3 договора срок оформленные субподрядчиком акты на спорную сумму не подписал.

Обоснованность мотивов отказа от приемки работы, изложенных в письме от 10.10.2013 N 120/11-10, не подтверждена надлежащими доказательствами, в частности не представлены смета, иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами, неправильном применении субподрядчиком коэффициентов, о которых идет речь в письме, расчет в обоснование возражений о завышении в актах стоимости работ, акт, удостоверяющий осмотр объектов с участием общества "Мегастрой" и объем выполненных им работ до привлечения другого субподрядчика.

Отсутствие исполнительной документации, на которое ссылается ответчик в письме от 20.12.2013 N 186/20-12, не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах оформленные в одностороннем порядке акты за июль-август 2013 года на сумму 3 399 555 руб. 97 коп. являются доказательствами выполнения работ, ответчик обязан оплатить указанные в них работы и судом правомерно взыскана их стоимость.

Что касается требования о взыскании суммы гарантийного депозита в размере 13 022 548 руб. 80 коп., то оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом того, что дата, указанная в пункте 15.2 договора, (31.12.2013) наступила, с момента подписания комиссией в составе представителей ФГУП "ССИ при Спецстрое России", РКЗКС ВВО, ОАО "РЭ "Приморский" актов приемки законченного капитальным ремонтом объекта (февраль-апрель, июль 2013 года) в отношении большинства объектов прошел длительный период, недостатки в работе не обнаружены, кроме того, подписание упомянутых актов не зависит от воли сторон, договорные отношения прекращены, строительство некоторых объектов не завершено.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы отклонено также обоснованно, поскольку, как указано выше, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, получение достоверного экспертного заключения невозможно ввиду того, что работы продолжены другим субподрядчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-16428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина