Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-34788/14

город Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-22369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-22369/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-191)

по иску ОАО "Гордстрой" (ОГРН 1027700285095) к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661)

о взыскании 19.662.177, 63 руб. долга, 337.943,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,60.000 руб. судебных издержек

При участии в судебном заседании:

От истца: Сергеев Д.В, по доверенности от 23.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Гордорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 19 662 177 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 943 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением суда от 02.06.2014 г. взысканы с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в пользу Открытого акционерного общества "Гордорстрой" задолженность по договору строительного подряда N 7 от 20.11.2014 в размере 19 662 177 (девятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи сто семьдесят семь) руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 122 060 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 20.11.2008 г. между ОАО "Гордорстрой" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" был заключен договор строительного подряда N 7, в соответствии с которым генподрядчик (ответчик) поручил и обязался оплатить, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства осуществить строительство и сдачу готового к эксплуатации объекта: "Дорога и инженерные коммуникации для кв. 1, 2 пос. Бутово (1 пусковой комплекс)", заказ N 07-049.

Факт исполнения истцом обязательств в октябре 2013 г. на общую сумму 19 662 177, 63 руб. документально подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309,310,702, 711 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 года по 15.02.2014 года в сумме 337 943 руб. 68 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до 150 000, 00 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной.

Истец также заявил о взыскании судебных издержек, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 1 от 27.01.2014 года, акт на выполнение работ и оказанных услуг от 28.04.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2014, сформулирована правовая позиция, согласно которой одно лишь указание суда на отсутствие сложности рассматриваемого дела без представления проигравшей стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, расчета суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, признано Президиумом нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого правильно применил законодательство РФ и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для рассмотрения заявления обстоятельства, и, определив сложность дела, сложившиеся на рынке цены на аналогичные услуги, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в разумных пределах сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 60 000 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-22369/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев