Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 05АП-11588/14

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 октября 2014 г.

Дело N А51-14377/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-11588/2014

на решение от 22.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-14377/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения филиал "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации: 01.02.2007)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2536052420, ОГРН 1022501301899, дата регистрации: 10.12.2002)

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора департаменту по тарифам Приморского края

о взыскании 653 341 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца - представитель Мусаткина Я.А. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/308Д, служебное удостоверение N 152); представитель Кашаюк С.В. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/85Д, служебное удостоверение N 21);

от ответчика - представитель Бадерик М.В. (доверенность от 10.09.2014 N 25/СИ1/1/6-5265, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения филиал "Дальэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании 653 341 руб. 29 коп.

Решением от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчиком соблюдено условие по установлению раздельного учета поставляемой электрической энергии, при соблюдении которого возможно применение тарифа, установленного для потребителей, приравненных к населению. Ссылается на судебную практику по аналогичным дела, которыми установлено, что электроэнергия ответчик учитывалась по отдельным приборам учета. Считает несостоятельной ссылку суда на пункты Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утв. Постановлением Правительства от 22.07.2013 N614, поскольку данный нормативный акт в настоящее время действует только в некоторых субъектах Российской Федерации, в которые Приморский край не входит.

В канцелярию суда от истца, от третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Департамент по тарифам Приморского края на доводы жалобы ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" пояснил, что оплата за электроэнергию по тарифам, установленным постановлением N 79/2, возможна непосредственно населением и потребителями, приравненными к населению, которые вошли в перечень, указанный в приложении N 1 к Постановлению N 1178, в том числе юридическими лицами, приобретающими электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

25 декабря 2013 г. между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ФКУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН по Приморскому краю" был заключен договор энергоснабжения N 2503.

По условиям договора гарантирующий поставщик - ОАО "ДЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - ФКУ "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН по Приморскому краю" оплачивать ее.

Срок действия договора от 25 декабря 2013 года установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения истец за период с января 2014 по март 2014 произвел на объекты ответчика, установленные приложением N 1 договора энергоснабжения N 2503 от 25 декабря 2013, отпуск электрической энергии и выставил счета-фактуры.

Истец в связи с неправильным, как он полагает, применением ответчиком тарифа обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании стоимости за потребленную с января 2014 по март 2014 электроэнергию с применением тарифа, установленного Постановлением Департамента по тарифам Приморского края для категории "Прочие потребители".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, факт потребления электроэнергии в спорный период, объем поставленной электроэнергии и ее качество сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно тарифа, применяемого при расчете стоимости электроэнергии, отпущенной в январе - март 2014 года на объекты ответчика, указанные в спорном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что "СИЗО N 1" является следственным изолятором, финансирование которого полностью осуществляется за счёт средств федерального бюджета (абз. 4 ст. 8 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), в связи с чем, данное учреждение в соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 ( в редакции приказа ФСТ от 31 декабря 2009 г. N 558-э/1) относится к тарифной группе "Прочие потребители" электрической энергии и должно рассчитываться с ОАО "ДЭК" за приобретаемую им электроэнергию по тарифам для бюджетных потребителей данной тарифной группы.

Постановление Департамента по тарифам Приморского края N 79/2 от 18.12.2013 г. "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Приморскому краю на 2014 год", на которое сослался суд первой инстанции, в пункте 4 приложения к постановлению департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 г. N 79/2, именуемом Тарифы на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Приморскому краю с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., предусматривает тарифы для потребителей, приравненных к населению, но не предусматривает перечень потребителей, которые приравнены к населению на 2014 г., как это предусматривалось ранее (на 2013 г, 2012 г. и далее).

Указанный перечень потребителей, приравненных к населению, определён Правительством РФ в Приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен и (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике". В их числе применительно к данному делу относятся "юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учёта электрической энергии для указанных помещений". Расширительному применению данный Перечень не подлежит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что на вводах указанных зданий установлен общий учёт электропотребления этими зданиями в целом. Помещения камерного типа внутри зданий раздельным учётом потребления электрической энергии не обеспечены.

Что касается обвиняемых и подозреваемых лиц, содержащихся в ФКУ "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН по ПК, то юридические лица, приобретающие электроэнергию для потребления в помещениях, где содержатся указанные лица, в Перечень категорий потребителей, приравненных к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (Приложение N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) не включены, тарифы для них регулирующим органом не устанавливались.

Исходя из этого, апелляционная инстанция полагает, что системное толкование приведенных норм права позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что продавать электрическую энергию юридическому лицу ФКУ "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН по ПК для последующего её потребления в помещениях, в которых содержатся подозреваемые и обвиняемые лица по тарифам, установленным к категории потребителей, "приравненных к населению", у ОАО "ДЭК" обязанность отсутствует.

При этом судом обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, какой объём электроэнергии ответчик приобрёл для её потребления в помещениях, где содержатся осужденные лица, как и документов, подтверждающих, что находящиеся в СИЗО N 1 осужденные лица работают и с них производятся удержания за потребляемую ими электроэнергию.

В свете изложенных обстоятельств судом правомерно возложена на ответчика обязанность оплатить потребленную на указанные нужды энергию по тарифу, установленному постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2013 для прочих потребителей, вместо ошибочно примененного ответчиком тарифа для потребителей, приравненных к населению.

Исходя из изложенного доводы ФКУ "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН по ПК, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся неверного применения судами приведенных выше норм права и обязанности ответчика оплачивать электроэнергию по тарифу для потребителей, приравненных к населению, апелляционной инстанцией отклоняются.

Ссылки заявителя на неправомерное применение судом первой инстанции на Положений об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утв. Постановлением Правительства от 22.07.2013 N 614, поскольку данный нормативный акт не действовал в заявленный истцом период, соответствует действительности, однако это не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Ссылка заявителя на другие судебные акты, подтверждающие, по мнению последнего, нарушение судом единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-14377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков