Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-36794/14

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-131626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Порывкина П.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиация и прикладная экология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-131626/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ОАО "Авиация и прикладная экология" (ОГРН 5077746954137, юр.адрес: 129345, г. Москва, ул. Тайнинская, д. 7) к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584, юр.адрес: 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 6) о расторжении договора и истребовании самолета

и по встречному иску о прекращении обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: Экба А.Я. (доверенность от 27.08.2013);

от ответчика: Арбузова Ю.В. (доверенность N 1510 от 06.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиация и прикладная экология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о расторжении договора N 12/1 от 31.12.2010 г. купли-продажи самолета БИЧКРАФТ модели King Air 350 (тип В300), заключенного между Открытым акционерным обществом "Авиация и прикладная экология" и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", истребовании от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в собственность Открытого акционерного общества "Авиация и прикладная экология" самолета БИЧКРАФТ модели King Air 350 (тип В300), на основании ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 09.12.2013 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" к Открытому акционерному обществу "Авиация и прикладная экология" о прекращении обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед Открытым акционерным обществом "Авиация и прикладная экология" по оплате товара по договору купли-продажи N 12/1 от 31.12.2010 г. в сумме 215 350 000 руб. в порядке зачета встречных (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 08-2 от 29.12.2008 г., N 09-2 от 24.03.2009 г., N 10-2 от 15.02.2010 г., N б/н от 20.04.2010 г., N 10-5 от 17.05.2010 г., N 10-6 от 25.05.2010 г., N 11-1 от 18.01.2011 г., N 10-12 от 08.10.2012 г.

Определением суда от 03.02.2014 г. выделены из материалов дела N А40-131626/13(42-1166) в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" к Открытому акционерному обществу "Авиация и прикладная экология" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 338 569 руб. 58 коп., а также штрафа в размере 180 923 230 руб.

Судом первой инстанции принято уточнение встречного иска, согласно которому истец по встречному иску просит суд прекратить обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед Открытым акционерным обществом "Авиация и прикладная экология" по оплате товара по договору купли-продажи N 12/1 от 31.12.2010 г. на 25.01.2011 г. в сумме 167 944 872, 26 руб. в порядке зачета встречных исковых (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 08-2 от 29.12.2008 г., N 09-2 от 24.03.2009 г., N 10-2 от 15.02.2010 г., N б/н от 20.04.2010 г., N 10-5 от 17.05.2010 г., N 10-6 от 25.05.2010 г.; прекратить обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед Открытым акционерным обществом "Авиация и прикладная экология" по оплате товара по договору купли-продажи N 12/1 от 31.12.2010 г. на 11.04.2014 г. в сумме 47 405 127, 74 руб. в порядке зачета встречных исковых (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 11-1 от 18.01.2011 г., N 10-12 от 08.10.2012 г.

Решением суда от 21.07.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ОАО "Авиация и прикладная экология" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить первоначальный иск, а во встречном иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что за ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" числиться задолженность по оплате самолета, поэтому нарушены существенные условия договора купли-продажи самолета и он подлежит расторжению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно встречного иска заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что заявитель пользовался чужими денежными средствами. Сумма процентов и периоды пользования заемными средствами рассчитаны судом неверно, поэтому сумма обязательств заявителя по договорам займа и процентам по ним перед ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" меньше стоимости самолета.

ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Истцом - ОАО "Авиация и прикладная экология" (Продавец) и ответчиком - ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.12.2010 г. N 12/1.

В соответствии с разделом 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю самолет БИЧКРАФТ модели King Air 350 (тип В300), серийный номер FL-630, с оборудованием и эксплуатационной летной и технической документацией (воздушное судно), а покупатель обязуется принять воздушное судно и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

П. 5.1. - 5.2. договора установлена стоимость воздушного судна в размере 182 500 000 руб., кроме того НДС 18% в размере 32 850 000 руб.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 10 банковских дней с момента вступления в силу договора (п.5.2).

Право собственности на воздушное судно переходит от продавца к покупателю после государственной регистрации права собственности покупателя на воздушное судно в Федеральном агентстве воздушного транспорта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что в Федеральном агентстве воздушного транспорта договор был зарегистрирован 28 апреля 2011 г., однако обязанность по оплате воздушного судна ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" не выполнило.

В связи с нарушением ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" своей обязанности по уплате стоимости воздушного судна, ОАО "Авиация и прикладная экология" принято решение о расторжении договора купли-продажи от 31.12.2010 г.

04.09.2013 г. истец в адрес ответчика направил требование о расторжении указанного договора, однако ответа от ответчика не поступило, в результате чего истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Свои требования заявитель основывает на неисполнении денежных обязательств ответчиком.

Вместе с тем, между ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" и ОАО "Авиация и прикладная экология" заключены краткосрочные договоры займов:

N 08-2 от 29.12.2008 г. на сумму 121 400 000 руб., которые были перечислены заемщику платежными поручениями N 1962 от 29.12.2008 г., N 7 от 11.01.2009 г., N 14 от 12.01.2009 г. Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа не позднее 31.12.2010 г.

N 09-2 от 24.03.2009 г. на сумму 13 600 000 руб., которые были перечислены платежным поручением N 374 от 24.03.2009 г. Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа не позднее 31.12.2010 г.

N 10-02 от 15.02.2010 г. на сумму 6 500 000 руб., которые были перечислены заемщику платежным поручением N 221 от 17.02.2010 г. Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа не позднее 31.12.2010 г.

N б/н от 20.04.2010 г. на сумму 1 600 000 руб., которые были перечислены заемщику платежным поручением N 606 от 29.04.2010 г. Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа не позднее 30.12.2010 г.

N 10-5 от 17.05.2010 г. на сумму 34 000 000 руб., которые были перечислены заемщику платежным поручением N 727 от 20.05.2010 г. Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа - не позднее 30.12.2010 г.

N 10-6 от 25.05.2010 г. на сумму 1 800 000 руб., которые были перечислены заемщику платежными поручениями N 745 от 25.05.2010 г., N 1443 от 30.09.2010 г., N1685 от 29.10.2010 г. Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа не позднее 31.12.2010 г.

Общий размер перечисленных и не возвращенных денежных средств, по указанным договорам составляет 144 700 000 руб.

Согласно п. 2.4. указанных договоров займа, заключенных в период с 2008-2010 гг., за весь период пользования денежными средствами ОАО "Авиация и прикладная экология" уплачивает ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения денежного обязательства.

ОАО "Авиация и прикладная экология" данное обязательство не исполнило, что последним не оспаривается.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

31 декабря 2010 года ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" заявило, что его обязательства перед ОАО "Авиация и прикладная экология" по оплате стоимости самолета исполнены в полном объеме (т.1 л.д.43).

Исходя из содержания данного письма, следует, что оно является заявлением о прекращении обязательств по оплате стоимости самолета по договору купли-продажи воздушного судна N 12/1 зачетом встречного требования по договорам займа, поскольку ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в качестве исполнения обязательств по оплате самолета ссылается на перечисление ОАО "Авиация и прикладная экология" заемных денежных средств по указанным платежным поручениям.

Квалификация данного письма как заявления о зачете не оспаривается и подтверждается сторонами.

Между тем, в этом заявлении ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" необоснованно ссылается на зачет полной стоимости самолета, поскольку значащиеся в этом письме платежные поручения касаются договоров займа, заключенных до 31.12.2010 г., сумма предоставленного займа по которым составила 144 700 000 руб., в то время как стоимость самолета - 215 350 000 рублей с НДС.

Суд апелляционной инстанции не согласен с определением судом первой инстанции момента прекращения обязательства зачетом - 25.01.2011 г., по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, правовое значение имеет момент наступления срока исполнения обязательства, а не возникновения права требования ОАО "Авиация и прикладная экология" к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" об уплате задолженности, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Как установлено, согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости самолета производится в течение 10 банковских дней с момента вступления в силу договора, то есть с 31.12.2010 г. по 25.01.2011 г.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате самолета наступил 31.12.2010 г., следует признать, что именно в этот день обязательства прекращены зачетом, поэтому начисление процентов за пользование заемными денежными средствами за последующий период неправомерно.

Поскольку обязательства ОАО "Авиация и прикладная экология" в сумме 144 700 000 руб. подлежат прекращению 31.12.2010 г., заявитель по состоянию на 31.12.2010 г. обязан уплатить соответствующие проценты по поименованным выше договорам займа в размере 22 476 772, 95 руб. на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 23 244 872, 26 рублей как установил суд первой инстанции.

Соответствующий расчет представлен в материалы дела (т.4 л.д.33), у сторон не имеется разногласий относительно правильности его составления.

Поэтому обязательства ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед ОАО "Авиация и прикладная экология" по оплате самолета по договору купли-продажи N 12/1 от 31.12.2010 г. подлежат прекращению по состоянию на 31.12.2010 г. в сумме 167 176 772, 95 руб. в порядке зачета встречных исковых (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 08-2 от 29.12.2008 г., N 09-2 от 24.03.2009 г., N 10-2 от 15.02.2010 г., N б/н от 20.04.2010 г., N 10-5 от 17.05.2010 г., N 10-6 от 25.05.2010 г.

Кроме этого, по состоянию на 11.04.2014 г. ОАО "Авиация и прикладная экология" имеет перед ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" задолженность в размере 48 006 314 руб. 79 коп., которая образовалась в результате не исполнения ОАО "Авиация и прикладная экология" своих обязанностей по договорам краткосрочного займа:

N 11-1 от 18.01.2011 г. на сумму 33 470 000 руб., которые перечислены заемщику платежными поручениями N 596 от 22.03.2011 г., N 580 от 21.03.2011 г., N412 от 25.02.2011 г., N 355 от 17.02.2011 г., N 169 от 28.01.2011 г., N 86 от 19.01.2011 г. Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа не позднее 31.12.2011 г.;

N 10-12 от 08.10.2012 г. на сумму 5 200 000 руб., которые перечислены заемщику платежным поручением N 1990 от 11.10.2012 г. Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа не позднее 31.12.2012 г.

Пунктом 2.4 договоров займа предусмотрено, что за весь период пользования денежными средствами ОАО "Авиация и прикладная экология" уплачивает ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения денежного обязательства.

Заявителем данное обязательство так же не исполнено, поэтому ОАО "Авиация и прикладная экология" по состоянию на 11.04.2014 г. обязано уплатить соответствующие проценты по указанным договорам займа в размере 8 735 127 руб. 74 коп.

Таким образом, ОАО "Авиация и прикладная экология" по состоянию на 11.04.2014 г. имеет обязательство перед ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" по возврату денежных средств, полученным по указанным договорам краткосрочного займа, заключенным в 2011-2012 гг., и уплате процентов за пользование денежными средствами по указанным договорам в общей сумме 48 006 314 руб. 79 коп.

По мнению ОАО "Авиация и прикладная экология", проценты за пользование денежными средствами по договорам краткосрочного займа N 11-1 от 18.01.2011 и N 10-12 от 08.10.2012 должны начисляться до 31.12.2011 и до 31.12.2012 соответственно, т.е. до установленных указанными договорами сроков возврата займа.

Данный довод ОАО "Авиация и прикладная экология" является необоснованным по следующим основаниям.

Положения п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 применяются, если одна из сторон сделала заявление о зачете.

Такого заявления ни от одной из сторон по договорам краткосрочного займа N 11-1 от 18.01.2011 и N 10-12 от 08.10.2012, сделано не было.

При этом после предъявления к должнику иска, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил обязательства ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед ОАО "Авиация и прикладная экология" по оплате самолета по договору купли-продажи N 12/1 от 31.12.2010 г. на 11.04.2014 г. в сумме 47 405 127, 74 руб. в порядке зачета встречных исковых (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 11-1 от 18.01.2011 г., N 10-12 от 08.10.2012 г.

С учетом изложенного, обязательства ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед ОАО "Авиация и прикладная экология" исполнены на сумму 215 183 087, 74 рублей, что меньше обязательства по оплате стоимости самолета на 166 912, 26 рублей.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21.10.2008 г. N 82-В08-11, из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Автоматический вывод о неоплате как существенном нарушении договора купли-продажи исключен.

Кроме того в ГК РФ (глава 30 "Общие положения о купле-продаже" - ст.ст.454-491 Кодекса) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неоплатой покупателем покупной цены товара.

П.3 ст.486 ГК РФ предусмотрены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которым продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При этом, ОАО "Авиация и прикладная экология" не представлено доказательств причинения ему значительного, по смыслу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

В связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска о расторжении договора и истребовании самолета не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 по делу N А40-131626/2014 изменить.

Прекратить обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584) перед Открытым акционерным обществом "Авиация и прикладная экология" (ОГРН 5077746954137) по оплате товара по договору купли-продажи N 12/1 от 31.12.2010 г. на 31.12.2010 г. в сумме 167 176 772, 95 руб. в порядке зачета встречных исковых (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 08-2 от 29.12.2008 г., N 09-2 от 24.03.2009 г., N 10-2 от 15.02.2010 г., N б/н от 20.04.2010 г., N 10-5 от 17.05.2010 г., N 10-6 от 25.05.2010 г.

В остальной части решение суда об удовлетворении встречного иска о прекращении обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед Открытым акционерным обществом "Авиация и прикладная экология" по оплате товара по договору купли-продажи N 12/1 от 31.12.2010 г. на 11.04.2014 г. в сумме 47 405 127, 74 руб. в порядке зачета встречных исковых (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 11-1 от 18.01.2011 г., N 10-12 от 08.10.2012 г. и об отказе в удовлетворении первоначального иска Открытого акционерного общества "Авиация и прикладная экология" о расторжении договора N 12/1 от 31.12.2010 г. купли-продажи самолета БИЧКРАФТ модели King Air 350 (тип В300), заключенного между Открытым акционерным обществом "Авиация и прикладная экология" и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", истребовании от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в собственность Открытого акционерного общества "Авиация и прикладная экология" самолета БИЧКРАФТ модели King Air 350 (тип В300), оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

П.А. Порывкин В.Р. Валиев