Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-14965/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А53-13033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Глотова Ю.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.05.2014 г. Абраменко С.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 г. по делу N А53-13033/2014 по заявлению Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Землянский Сергей Валерьевич,

третье лицо: Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича (далее -предприниматель, ИП Землянский С.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая против заявленных требований, предприниматель ссылался на следующее.

- имеются процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого акта: первичные документы, фиксирующие событие правонарушения, составлены в отсутствие понятых;

- не доказано, что 23.04.2014 г. прокуратурой объяснения были взяты у ненадлежащего лица, так как наличие трудовых отношений с предпринимателем материалами дела не подтверждается;

- не доказано использование предпринимателем чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Судом также установлено, что предметы административного правонарушения (контрафактная продукция) у предпринимателя не изымались, не арестовывались, их местонахождение неизвестно, в связи с чем, не нашел правовых оснований для назначения такого вида дополнительного административного наказания, как конфискация предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Землянский Сергей Валерьевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, сославшись на то, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств.

По мнению подателя жалобы, нарушением является то обстоятельство, что документы, которыми зафиксирован факт правонарушения, составлены ненадлежащим образом, так как в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отсутствие понятых.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 г. в рамках проверки по обращению Тарапыщина Д.Р. Ростовской транспортной прокуратурой Южной транспортной прокуратурой с привлечением сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и специалистов Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведены проверочные мероприятия на территории железнодорожного вокзала на ст. Ростов-Главный, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, _.

В ходе проведенной проверки, было установлено, что в г. Ростов-на-Дону, по адресу: Привокзальная площадь, _, в торговых павильонах N 9 и N 10 индивидуальный предприниматель Землянский С.В. осуществлял деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров - реализовывал товары маркированные товарным знаком "BMW", а именно: брелок (зажигалка) - 1 шт., стоимостью 180 руб.; брелок - 2 шт., по цене 200 руб. за 1 шт.).

На момент проверки у предпринимателя отсутствовали документы, разрешающие реализацию продукции, маркированную указанными логотипами.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах прокурорской проверки от 23.04.2014 г. и 30.04.2014 г. и был проведен осмотр находящихся на реализации в торговом павильоне 9 и N 10 товаров с признаками контрафактности. Осмотр 30.04.2014 г. производился совместно с Землянским С.В. и помощником Ростовского транспортного прокурора.

В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств правонарушения был сделан запрос в Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" о законности использования товаров маркированных товарным знаком "BMW", и правообладателю направлен запрос о наличии либо отсутствии в действиях предпринимателя лицензионного соглашения на использование спорного товарного знака.

От представителя Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" по защите исключительных прав на товарные знаки "BMW", на территории России на основании доверенностей от 16 апреля 2013 года, поступила информация о том, что ни правообладатель, ни компания обладающая правом на товарный знак "BMW", не заключали с Землянским С.В. соглашения об использовании данного товарного знака на реализацию спорного товара.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что исследуемые товары обладают признаками контрафактности, а действия Землянского С.В. по их хранению, предложению к продаже и реализации нарушают права правообладателя.

03.06.2014 г. Ростовским транспортным прокурором в присутствии индивидуального предпринимателя Землянского С.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью привлечения предпринимался к административной ответственности, собранные материалы прокуратурой направлены в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 названного Кодекса, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Из анализа названной нормы следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация товара (предложение к продаже) контрафактного товара, на котором незаконным способом размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Акт проверки от 30.04.2014 г. подписан предпринимателем без возражений.

Предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарного знака "BMW" ни непосредственно у правообладателей данных товарных знаков, ни у "BMW AG".

Согласно информационным письмам правообладателя, выявленная у предпринимателя продукция является контрафактной по следующим признакам: товарные знаки нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей; товары не соответствуют оригинальным товарам, приведённым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров (автомобильных аксессуаров) с нанесением товарного знака "BMW": автомобильный брелок - зажигалка и брелок с изображением святых образов и церковной молитвы. Указанные модели брелков не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией BMW AG. В качество признаков контрафактности представитель правообладателя также указывает низкое качество нанесения товарных знаков, отсутствие надлежащей маркировки продукции, отсутствие оригинальной упаковки продукции.

В своих объяснениях, данных при расследовании дела об административном правонарушении от 03.06.2014 г., Землянский С.В. указал, что с выявленными нарушениями не согласен, он не знал, что реализация товаров маркированных товарным знаком "BMW" образует состав административного правонарушения.

Факт невыполнения Федерального законодательства в части использования чужого товарного знака, знака обслуживания без соответствующего разрешения, по причине незнания законодательства, судом не принимается, поскольку нарушение установленных Федеральным законом правовых норм не вызывалось для предпринимателя чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком "BMW" не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Как верно установил суд первой инстанции, вина предпринимателя подтверждается актами проверки от 23.04.2014 г., от 30.04.2014 г., объяснением Землянского С.В., договором аренды недвижимого имущества от 02.03.2012 г., информационными письмами правообладателя товарного знака, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, который подписан предпринимателем без разногласий, актами прокурорской проверки, а также иными материалами проверки.

Компания "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)" является обладателем прав на товарный знак "BMW" зарегистрированным в установленном законом порядке на территории Российской Федерации (свидетельства о международной регистрации N 489368, N 663925).

Согласно свидетельству о международной регистрации товарного знака N 663925 последний представляет собой словесное обозначение "BMW".

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо от 13.12.2007 г. N 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. В случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

С учетом изложенного для установления тождественности или сходства до степени смешения словесного обозначения, нанесенного на продукцию, предложенную к реализации предпринимателем Землянским СВ., с товарным знаком, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков за N 663925, не требуется каких-либо специальных познаний и назначения экспертизы.

Словесное обозначение, нанесенное на указанную продукцию, совпадает во всех элементах с товарным знаком N 663925, следовательно, является с ним тождественным.

Согласно информации Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющего по доверенности от 16.04.2013 интересы компании "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)", являющейся правообладателем товарного знака N 663925, предложенные к реализации Землянским С.В. товары правообладателем либо иными лицами с его согласия не производились, на территорию Российской Федерации не поставлялась. Разрешение на использование данного товарного знака, в том числе путем реализации товаров, содержащих его воспроизведение, правообладатель Землянскому СВ. не давал, в связи, с чем данные товары в силу положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что предприниматель, реализуя товары, маркированные товарным знаком "BMW", с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалоб о том, что в отношении спорной продукции (автомобильные брелки) отсутствует правовая охрана объектов интеллектуальной собственности ввиду отсутствия регистрации правообладателем, является ошибочным и подлежит отклонению.

Как было указано выше, компании "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)" принадлежит исключительное право на использование товарного знака "BMW" и товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "BMW", что подтверждается уведомлениями о регистрации от 22.12.1995 г. за N 663925 и от 29.06.1984 г. N 489368 соответственно, выданными Международной организацией интеллектуальной собственности, назначения согласно Мадридскому соглашению, в том числе, Российская Федерация. В соответствии с пунктом 12 списка товаров и услуг сгруппированных по классам указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении транспортных средств и деталей к ним, двигателей для наземных транспортных средств, аксессуаров для автомобилей, краски, олифы, лаки, технические масла и смазки, смазочные материалы, ручные инструменты, инструменты, используемые для сборки машин, приборы для транспортных средств и т.д.

Таким образом, автомобильные аксессуары (автомобильные брелки) включены в перечень товаров подлежащих правовой охране объектов интеллектуальной собственности в соответствии с вышеназванными международными свидетельствами на товарный знак.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя сводятся к нарушению процессуальных норм при проведении проверочных мероприятий, поскольку акт прокурорской проверки составлен в отсутствие законного представителя или двух понятых; в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлен протокол об административном правонарушении, и не проводилось административное расследование; представленное правообладателем товарного знака заключение не является надлежащим доказательством совершения предпринимателем правонарушения (правообладатель по своей инициативе дал заключение о признаках контрафактности товара не подвергая объект правонарушения непосредственному исследованию).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Проверочные мероприятия проводились Ростовской транспортной прокуратурой, в соответствии с полномочиями предоставленными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона:

- освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

- опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

- вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Из буквального толкования названных норм следует, что прокурор вправе проводить проверки на основании поступившего обращения и возбуждать производство дел об административном правонарушении, а также требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное расследование проводится лишь в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение о назначении экспертизы принимается лишь в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Однако, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств наличия у него прав на реализацию спорного товара, тем самым недосказан факт легитимности введения в хозяйственный оборот спорного товара и необходимость проведения экспертизы.

Так же подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что первичные документы составлены ненадлежащим образом, так как не содержат подписей понятых по тем основаниям, что проверка проводилась прокуратурой, которой осуществляется деятельность на основании Федерального закона "О Прокуратуре" тогда как наличие понятых является требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 03.06.2014 г. вынесено в присутствии предпринимателя, о чем в постановлении имеется его роспись.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, в мотивировочной части решения суд ошибочно указал про конфискацию спорной продукции и верно не отразил вывод о конфискации продукции, поскольку спорная продукция не была изъята и конфискована.

Указанная ошибка суда в мотивировочной части не влияет на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 г. по делу N А53-13033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова