Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 03АП-5003/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф02-6208/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 октября 2014 г.

Дело N А74-2005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича - Конохова А.В. - представителя по доверенности от 20.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 августа 2014 года по делу N А74-2005/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" (ОГРН 1051901000447, ИНН 1901065502), возбужденного по заявлению должника, 05.12.2013 конкурсный управляющий Морланг Ирина Николаевна (решение арбитражного суда от 01.10.2013) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок: договора N 01/2010 от 27.02.2010 на поставку трех автомобилей МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 5595000 рублей; договора 02/2010 от 02.05.2010 на поставку 1 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 и 1 полуприцепа ИПВ 9787 на общую сумму 3968000 рублей; договора 03/2010 от 02.05.2010 на поставку 1 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 и 2 полуприцепов "Купава" 9300 на общую сумму 5574000 рублей; договора б/н от 13.01.2011 на поставку 6 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 13710000 рублей; договора б/н от 01.04.2011 на поставку 5 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031, 7 полуприцепов "Купава" 9300 и 3 полуприцепов ИПВ 9487 на общую сумму 27042500 рублей; договора б/н от 02.04.2011 на поставку 1 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 2295000 рублей; договора от 28.12.2011 на поставку 3 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 1402700 рублей, по отчуждению должником в пользу индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича перечисленных выше транспортных средств; взыскании с индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича в пользу должника действительную стоимость транспортных средств в размере 59607200 рублей 03 копеек; восстановлении задолженности индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича перед должником в размере 59607200 рублей 03 копеек.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 заявление конкурсного управляющего должника принято к рассмотрению, выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев", к индивидуальному предпринимателю Кобилеву Олегу Викторовичу о признании недействительными сделок по отчуждению должником индивидуальному предпринимателю Кобилеву Олегу Викторовичу транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Столичный".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными в части. Признаны недействительными сделками договоры от 13.01.2011, от 01.04.2011, от 02.04.2011, от 28.12.2011. Применены последствия недействительности сделок. С индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" взыскано 44470200 рублей 03 копеек. Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" по возникшим обязательствам в сумме 44470200 рублей 03 копейки. Разъяснено, что реституционное требование индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кобилев Олег Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания судом недействительными сделками договоров от 13.01.2011, от 01.04.2011, от 02.04.2011, от 28.12.2011 и применения последствий недействительности сделок.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе исполнения оспариваемых заявителем сделок, должник получил встречное равноценное исполнение обязательств, при чем в полном объеме (предусмотренном договорами поставок транспортных средств), что давало заявителю возможность оспаривать спорнве сделки только в рамках положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, поскольку ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все оспариваемые сделки совершены на возмездной основе; на момент совершения сделок (договоров поставки от 13.01.2011, от 01.04.2011, от 02.04.2011) должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку не должник не ответчик не имели не только никакой информации о том, что в отношении ООО "ТКК" принято решение о проведении каких либо проверок, но и тем более не имели информации о возможных результатах таких мероприятий.

Конкурсный управляющий должника представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение других обязательств, в том числе уплату обязательных платежей, в связи с чем, образовалась заложенность по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, на момент заключения спорных сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Поскольку индивидуальный предприниматель Кобилев О.В. одновременно являлся единственным учредителем (участником) общества, он как заинтересованное лицо по отношению к обществу должен был знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полученные от продажи имущества денежные средства не были направлены должником на удовлетворение требований уполномоченного органа, в связи с чем реализация транспортных средств ни как не повлияла на размер имеющейся кредиторской задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2014.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания судом недействительными сделками договоров от 13.01.2011, от 01.04.2011, от 02.04.2011, от 28.12.2011 и применения последствий недействительности сделок).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" Морланг Ирины Николаевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" и индивидуальным предпринимателем Кобилевым Олегом Викторовичем в период с 2010 по 2011 годы заключены договоры поставки транспортных средств, а именно: договор N 01/2010 от 27.02.2010 на поставку трех автомобилей МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 5595000 рублей; договор 02/2010 от 02.05.2010 на поставку 1 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 и 1 полуприцепа ИПВ 9787 на общую сумму 3968000 рублей; договор 03/2010 от 02.05.2010 на поставку 1 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 и 2 полуприцепов "Купава" 9300 на общую сумму 5574000 рублей; договор б/н от 13.01.2011 на поставку 6 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 13710000 рублей; договор б/н от 01.04.2011 на поставку 5 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031, 7 полуприцепов "Купава" 9300 и 3 полуприцепов ИПВ 9487 на общую сумму 27042500 рублей; договор б/н от 02.04.2011 на поставку 1 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 2295000 рублей; договор от 28.12.2011 на поставку 3 автомобиля МАЗ 5440А9-320-031 на общую сумму 1402700 рублей.

Должником к оплате выставлены счета-фактуры N 00000058 от 27.02.2010, N 00000105 от 04.05.2010, N 00004839 от 21.04.2011, N 00007711 от 06.06.2011, N 00006519 от 28.05.2011, N 00005761 от 13.05.2011, N 00006078 от 18.05.2011, N 00006987 от 10.06.2011, N 00007219 от 10.06.2011, от 10.06.2011 N 00007080, от 28.12.2011 N 00017436, от 28.12.2011 N N 00017438, 00017437, N 00005574 от 06.05.2011, N 00005573 от 06.05.2011.

Оплата за транспортные средства произведена индивидуальным предпринимателем Кобилевым Олегом Викторовичем платежными поручениями N 819 от 14.06.2011, N 575 от 06.05.2010, N 432 от 01.04.2010, N 281 от 27.02.2010, N 412 от 25.03.2010, N 239 от 18.04.2012, N 576 от 06.05.2010, N 780 от 29.06.2010, N 758 от 22.06.2010, N 761 от 24.06.2010, N 604 от 29.04.2011, N 591 от 26.04.2011, N 584 от 25.04.2011, N 565 от 22.04.2011, N 554 от 19.04.2011, N 407 от 14.04.2011, N 1429 от 29.12.2011, N 1431 от 29.12.2011, N 1430 от 29.12.2011, N 794 от 09.06.2011, N 75 от 16.02.2012, N 171 от 19.03.2012, с учетом актов взаимозачета N 1 от 07.07.2011, N 2 от 31.12.2011, N 3 от 26.04.2012. В качестве доказательств передачи транспортных средств в материалы дела представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств от 28.12.2011 N N 00000041, 00000042, 00000043, товарные накладные N 00004552 от 26.04.2011, N 00007367 от 06.06.2011, N 00006197 от 28.05.2011, N 00005450 от 13.05.2011, N 00005761 от 18.05.2011, N 00006197 от 28.05.2011, N 00006657 от 10.06.2011, N 00006883 от 10.06.2011, N 00006747 от 10.06.2011, N 00000006 от 04.05.2010, N 00000003 от 27.02.2010, N 00005270 от 06.05.2011, N 00005269 от 06.05.2011, N 00007367 от 06.06.2011.

Конкурсный управляющий должника полагая, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости и размера имущества должника, совершены заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 01.10.2013 утверждена конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" Морланг И.Н., с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Морланг И.Н. обратилась в арбитражный суд 05.12.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не истёк.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, заключены сторонами 27.02.2010, 02.05.2010, 02.05.2010, 13.01.2011, 01.04.2011, 02.04.2011, 28.12.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции первой инстанции о том, что период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае составляет период с 21.05.2010 по 21.05.2013 (дата определения о принятии заявления о признании должника банкротом), соответственно сделки от 27.02.2010, от 02.05.2010, от 02.05.2010 совершены за пределами периода подозрительности, что исключает возможность оспаривания названных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные сделки, совершенные в период подозрительности, заключены 13.01.2011, 01.04.2011, 02.04.2011, 28.12.2011, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 23.04.2013, определением арбитражного суда от 21.05.2013 заявление принято к производству.

Из определения арбитражного суда от 26.06.2013 по делу N А74-2005/2013 следует, что согласно данным бухгалтерского учёта (бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2013) внеоборотные активы предприятия составляют 0 рублей, оборотные активы -571000 рублей, из них 569000 рублей - дебиторская задолженность, краткосрочные обязательства - 23591000 рублей, из них 23591000 рублей - кредиторская задолженность.

В 2010 году Федеральной налоговой службой проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 17.01.2012 (том 2а, л.д. 94-106) составлен акт N 3.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 27.03.2012 N 3 (том 2а, л.д. 107-126) должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2414503 рублей 30 копеек, в том числе: 37363 рубля 80 копеек в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ РФ, 386741 рубль 60 копеек в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 5 рублей 70 копеек в связи с неуплатой (неполной уплатой) НДФЛ, 1477784 рублей 20 копеек в связи с неуплатой (неполной уплатой) НДС, 50082 рубля 60 копеек в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на имущества организаций, 36741 рубль 90 копеек в связи с неуплатой (неполной уплатой) ЕСН в ФБ, 17738 рублей 20 копеек в связи с неуплатой (неполной уплатой) ЕСН в ФСС, 6744 рубля 30 копеек в связи с неуплатой (неполной уплатой) ЕСН в ФФМС, 12201 рубль в связи с неуплатой (неполной уплатой) ЕСН в ТФМС, 389100 рублей в связи с непредставлением документов (сведений); в виде пени по состоянию на 27.03.2012 в сумме 3320005 рублей 09 копеек, в том числе 69797 рублей 24 копейки по ЕСН в ФБ, 23177 рублей 82 копейки по ЕСН в ТФМС, 12811 рублей 92 копейки по ЕСН в ФФМС, 33696 рублей 50 копеек по ЕСН ФСС, 2458347 рублей 69 копеек по НДС на товары, производимые на территории РФ, 60415 рублей 45 копеек по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, 605391 рубль 81 копейка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 56366 рублей 66 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ РФ, а также 1707 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц. Должнику предлагалось уплатить недоимку по ЕСН в ФБ в сумме 367419 рублей, по ЕСН в ТФМС в сумме 122089 рублей, по ЕСН в ФФМС в сумме 67564 рубля, по ЕСН в ФСС в сумме 177382 рубля, по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 17235896 рублей, по налогу на имущества организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в сумме 500826 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 4080911 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 453435 рублей, а также уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 440188 рублей за 3 квартал 2009 года, в сумме 145020 рублей за 4 квартал 2009 года.

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 по делу N А74-2005/2013 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 30797731 рубль 74 копейки, в том числе 23300527 рублей 89 копеек основного долга, 5119389 рублей 75 копеек пеней, 2377814 рублей 10 копеек штрафов (том 2а, л.д. 146-151).

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 по делу N А74-2005/2013 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 3389360 рублей 22 копеек, в том числе 2752297 рублей основного долга (задолженность по уплате обязательных платежей за период с 2010 года по 2013 год), 637063 рубля 22 копейки пеней, (том 3, л.д. 101-105). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение арбитражного суда от 03.09.2013 оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение других обязательств, в том числе уплату обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по обязательным платежам в размерах, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что на момент заключения спорных сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кобилев Олег Викторович является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев", что следует из учредительных документов должника (том 5, л.д. 20-21), что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности индивидуального предпринимателя Кобилева О.В. по отношению к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Кобилев О.В. как заинтересованное лицо по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" должен был знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, действия индивидуального предпринимателя Кобилева О.В. по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Кобилев О.В. является заинтересованным лицом и должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о неплатёжеспособности должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действия, совершенные должником и индивидуальным предпринимателем Кобилевым О.В., нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего сделки от 13.01.2011, от 01.04.2011, от 02.04.2011, от 28.12.2011 отвечают признакам подозрительных сделок.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на оспаривание названных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что представленные документы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточным для признания сделок недействительными по указанному основанию факта установления тех обстоятельств, которые входят в круг доказывания.

Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, действия должника и индивидуального предпринимателя Кобилева О.В. были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Морланг И.Н. о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев", по реализации транспортных средств по договорам от 13.01.2011, от 01.04.2011, от 02.04.2011, от 28.12.2011.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реализованные по спорным договорам купли-продажи от 13.01.2011, от 01.04.2011, от 02.04.2011, от 28.12.2011 транспортные средства не принадлежат ответчику, имущество реализовано последним обществу с ограниченной ответственностью "Столичный", гражданину Украины Пекарскому Дмитрию Александровичу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику транспортные средства не представляется возможным, так как истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам виндикационного иска.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" 44470200 рублей 03 копеек и восстановил права требования индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кобилев" по возникшим обязательствам в сумме 44470200 рублей 03 копеек.

Отчуждение должником имущества заинтересованному лицу в период подозрительности при отсутствии у него реальной возможности удовлетворить требования иных кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних, что установлено при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва индивидуального предпринимателя Кобилева Олега Викторовича, заявленные им в суде первой инстанции, и не содержат новых фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года по делу N А74-2005/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подачи апелляционной жалобы по чеку от 25.08.2014.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2014 года по делу N А74-2005/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан