Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-19354/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-20051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Шевченко А.В., доверенность от 30.12.2013;

от ответчика: Выдренко Р.А., доверенность от 03.07.2013;,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19354/2014) открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-20051/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика"

о взыскании 26 265 126 рублей 64 копеек долга и 9 719 973 рублей 80 копеек пени,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" (далее - ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика") 26 756 126 рублей 64 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 46485 за период с 01.10.2013 по 31.01.2014, 10 775 109 рублей 12 копеек пеней, начисленных с 29.05.2013 по 23.06.2014 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 присуждено к взысканию с ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" в пользу ОАО "ПСК" 26 756 126 рублей 64 копеек долга, 1 055 135 рублей 32 копейки пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ОАО "ПСК" указало, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 принято без учета, заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений иска в части увеличения размера пени и периода их начисления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 46485, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

ОАО "ПСК" в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 осуществило подачу электрической энергии абоненту на сумму 26 756 126 рублей 64 копеек, выставив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" обязанности по оплате поставленной ОАО "ПСК" электроэнергии послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 26 756 126 рублей 64 копеек подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Размер предъявленных к взысканию пени за период с 29.05.2013 по 23.06.2014 составил 10 775 109 рублей 12 копеек.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть очевидной. Предъявленный к взысканию размер неустойки (10 775 109 рублей 12 копеек), начисленной по ставке 0, 2% от неоплаченной суммы составляет 72% годовых, что почти 9 раз больше ставки банковского процента.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части размера неустойки; отказ не мотивирован судом ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 36, суд апелляционной инстанции рассмотрел в судебном заседании в обжалуемой части не рассмотренное требование по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и разрешил по существу спор о взыскании пени с учетом увеличения цены иска. Пени снижены.

В связи с частичным отказом в иске по не реабилитирующим ответчика основаниям, судебные расходы возлагаются полностью на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-20051/2014 изменить, дополнив резолютивную часть следующим текстом:

"В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" (адрес: Россия, 188516, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Русско-Высоцкое, ОГРН: 1024702186288) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия, 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова 11, ОГРН: 1057812496818) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова