Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-7977/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А45-1700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калинсо"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 г. по делу N А45-1700/2014 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ОГРН 1122225006408, ИНН 2225130475, 656906, г. Барнаул, ул. Мусорского, д. 34-100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинсо" (ОГРН 1075401002665, ИНН 5401283450, 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 153 а, корпус 1 Б)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Кровля" (ОГРН 1072222012389, ИНН 2222069060, 153002, Ивановская обл., г. Иваново, пр. Ленина, д. 21, корп. 1, кв. 15), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3306780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2960 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - истец, ООО "Современные технологии строительства") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калинсо" (далее - ответчик, ООО "Калинсо") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3306780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2960 руб. 20 коп.

Определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Кровля" (далее - ООО "Сервис-Кровля").

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что стальная тентовая конструкция в адрес ответчика во исполнение условий договора N 03 от 14.01.2013 ООО "Алтайтенткровля" не поставлялась и ответчиком не принималась. Также указывает, что в адрес ответчика не представлены документы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 между ООО "Калинсо" (заказчик) ООО "Алтайтенткровля" (поставщик, ООО "Сервис-Кровля") заключен договор N 03, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство, в соответствии со спецификацией товара и условиями договора выполнить поставку стальной тентовой конструкции размером 21х54х9,5, в комплект поставки не входят ограждение конструкции торцов и стен для укрытия хоккейной коробки, расположенной по ул. Вертковской, 19 для нужд МБУ "Центр "Молодежный" в адрес поставки товара: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 19 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила сумму 3306780 руб.

Оплата производится в три этапа: первый платеж в сумме 1282400 руб. в течение пяти рабочих дней с момента доставки кровельных полотен СТК и подписания акта приема-передачи; второй платеж в сумме 1923600 руб. не позднее пяти дней с момента доставки металлокаркаса на место монтажа и подписания акта приёма-передачи; третий платеж в сумме 100780 руб. после окончания шефмонтажных работ комплекса поставки не позднее пяти дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора стальная тентовая конструкция СТК 21х54х9,5 смонтирована поставщиком по ул. Вертковской, 19 в г. Новосибирске.

Оплату поставленного и смонтированного товара заказчик не исполнил, задолженность составила 3306780 руб.

19.12.2013 между ООО "Алтайтенткровля" (цедент) и ООО "Современные технологии строительства" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, в том числе по договору N 03 от 14.01.2013.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора право требования составляет 3716780 руб. (пункт 1.2 договора).

На основании изложенного ООО "Современные технологии строительства" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору содержат элементы поставки с дополнительным условием о шефмонтаже.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору N 03 поставщик поставил товар в адрес заказчика и выполнил шефмонтажные работы, что подтверждается подписанной ООО "Алтайтенткровля" товарной накладной N 3 от 18.02.2013 на сумму 3206000 руб., актом N 3 от 08.02.2013 на шефмонтажные работы по установке СТК 21,0х54,0х9,5 на территории заказчика на сумму 100780 руб., паспортом стальной тентовой конструкции, фотографиями СТК в количестве 4 штук.

Для подтверждения факта передачи стальной тентовой конструкции в адрес ответчика истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты N 0270100863 от 18.04.2014.

Согласно выводам на поставленные вопросы, экспертом установлено следующее:

1) Установить факт поставки стальных тентовых конструкций в адрес покупателя?

Согласно информации, размещенной на металлических шильдах осматриваемых конструкций (СТК), размещенных по адресам: г. Новосибирск Кировский район, ул. Саввы Кожевникова д. 3 и ул. Вертковская д. 19, в вышеуказанные адреса поставлены и смонтированы именно те СТК, паспорта на которые предоставлены эксперту для проведения экспертизы.

2) Провести идентификацию конструкции (сверка номера конструкции с тем, что указан в паспорте)?

В соответствии с проведенной идентификацией конструкций установлено, что номера конструкций СТК заявленных на информационных шильдах соответствуют номерам конструкций, указанным в паспорте предъявленном для проведения экспертизы.

3) Провести идентификацию стальных конструкций по адресам близлежащих жилых домов с приложением фото?

Идентифицированные СТК по паспортам, действительно расположены по адресам: г. Новосибирск Кировский район, ул. Саввы Кожевникова д. 3 и ул. Вертковская д. 19 (см. приложение).

По прибытии эксперта по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Вертковская, д. 19 обнаружена СТК расположенная в прилегающей территории трех домов с адресами: ул. Вертковская д. 19, д. 19 к.2, д. 21 и двух киосков с адресами: ул. Вертковская д. 19 и д. 19 к. 2.

На тентовом покрытии СТК имеется информационная наклейка с надписью "Алтай тент", г. Барнаул, (3852) 69-69-37, www.altai-tent.ru.

Также внутренним осмотром стальной тентовой конструкции обнаружено: на конструкции размещены три одинаковых информационных шильда, которые закреплены заклепками на металлических конструкциях в разных местах, на данных шильдах указано: наименования предприятия производителя - ООО "Алтайтенткровля", Алтайский край, Барнаул, проезд Южный 45/2,), наименования объекта, номера паспорта - Стальная Тентовая Конструкция СТК21х54-09.13.00Ш, назначения - укрытие спортивной площадки, адреса установки - Новосибирская область, Новосибирск, Кировский район, Вертковской, 19, номера и даты договора - N 03 от 14.01.13, что соответствует представленному паспорту на данную СТК.

Кроме того истцом представлен ответ МБУ г. Новосибирска "Спорт. Город" N 70 от 14.03.2014, согласно которому производителем каркасно-тентового покрытия в составе: стальной тентовой конструкции и кровельной ткани ПВХ, установленного по адресу: ул. Вертковская, 19, является общество с ограниченной ответственностью "Алтайтенткровля".

Указанные обстоятельства ответчиком, по сути, не оспариваются, в том числе в апелляционной жалобе, в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что стальная тентовая конструкция в адрес ответчика во исполнение условий договора N 03 от 14.01.2013 ООО "Алтайтенткровля" не поставлялась.

Также подлежат отклонению многочисленные доводы ответчика о том, что в адрес ответчика не представлены акты приема-передачи; товарная накладная, акт не подписаны ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости поставленного товара и выполненных работ, истец должен доказать факт поставки товара и выполнения работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом, поскольку, как указывалось выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 14.01.2013 истец представил в материалы дела достаточные доказательства исполнения ООО "Алтайтенткровля" принятых на себя обязательств по договору, что свидетельствуют о фактической поставке стальной тентовой конструкции и ее монтаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 19.

Каких-либо иных достаточных и относимых доказательств относительно того, что товар по рассматриваемому договору ООО "Алтайтенткровля" не поставлен и работы выполнены в ином объеме или качестве, чем заявлено, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено. Замечания по факту оказания, объему и качеству выполненных ООО "Алтайтенткровля" работ отсутствуют.

Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы ООО "Алтайтенткровля" о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору от 14.01.2013 в материалах дела также не имеется.

В связи с этим позиция ответчика, оспаривающего факт поставки товара и выполнения работ, в отсутствие доказательств в обоснование своих возражений, не может быть признана обоснованной и разумной.

Кроме того при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчик в процессе рассмотрения спора не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт выполнения ООО "Алтайтенткровля" работ по договору. О потребительской ценности выполненных поставщиком условий договора и желании ответчика ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара и выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика, а также отсутствие предпринятых ответчиком мер или требований к истцу или к третьему лицу о демонтаже возведенной конструкции на земельном участке ответчика в течение периода более года, что также свидетельствует о принятии товара и работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате товара и выполненных работ.

Таким образом, требования истца, основанные на товарной накладной и акте, подписанных в одностороннем порядке, являются правомерными, поскольку фактическая поставка товара и выполнение работ по монтажу по договору подтверждены материалами дела.

С учетом этого у ответчика в силу статьей 516, 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить поставленные товары и выполненные шефмонтажные работы. Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара и выполненных ООО "Алтайтенткровля" работ в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 5.2 договора цессии договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Уведомлением, направленным в адрес ООО "Калинсо" посредством почтовой связи 23.12.2013, ООО "Алтайтенткровля" сообщило, что уступило право требования долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Современные технологии строительства".

В рассматриваемой ситуации гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату поставленного и смонтированного товара прекратилось перед ООО "Алтайтенткровля" с 19.12.2013, то есть перед первоначальным кредитором, но возникло перед новым кредитором ООО "Современные технологии строительства".

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору в размере 3306780 руб. истцом обоснована и подтверждена.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на сумму долга 3306780 руб. на 04.02.2014, что составило 2960 руб. 20 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договоров и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Калинсо" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 г. по делу N А45-1700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинсо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин