Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-15594/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А42-505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15594/2014) ТСЖ "Самойловой 6" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2014 по делу N А42-505/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ "Самойловой 6"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 4, ОГРН 1055100064524) (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Самойловой 6" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 6, ОГРН 1105190000233) (далее - ТСЖ "Самойловой 6", ответчик) задолженности по оплате за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 2753 в январе - октябре 2013 года, в сумме 1 400 359,26 руб. и неустойки в размере 87 673,36 руб. за период с 06.03.2013 по 23.12.2013.

Решением суда от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, так как отсутствует вина в действиях ТСЖ "Самойловой 6", выразившихся в несвоевременной оплате выставленных счетов-фактур за поставленную энергию. Отсутствие оплаты населением поставленной тепловой энергии вполне сравнимо с действием непреодолимой силы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 16.08.2014.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Самойловой 6" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 2753, во исполнение которого Энергоснабжающая организация в период с января по октябрь 2013 года поставил Абоненту тепловую энергию в горячей воде в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д.6, и находящийся в управлении ответчика.

Согласно пункту 7.5 договора расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом в срок до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 7.6.3 договора).

Выставленные счета-фактуры на общую сумму 2 794 019,89 руб. были приняты Абонентом, но полностью не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 400 359,26 руб.

Ответчиком исковые требования в части задолженности в размере 1 400 359,26 руб. признаны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 49, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик в силу части 3 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, обоснованно удовлетворили иск ОАО "Мурманская ТЭЦ" в части, признанной ответчиком, то есть в сумме 1 400 359,26 руб.

В связи с нарушением Абонентом установленных договором сроков исполнения денежного обязательства ОАО "Мурманская ТЭЦ" в соответствии с пунктом 8.2 договора начислило пени за период с 06.03.2013 по 23.12.2013 в сумме 87 673,36 руб. (л.д. 9).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер неустойки заявленной к взысканию, не превышает одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку ТСЖ "Самойловой 6" не приведены доводы, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 ГК РФ, установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки (пункт 8.2 договора), которую ТСЖ "Самойловой 6" обязано уплатить энергоснабжающей организации за ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт несвоевременного перечисления ТСЖ "Самойловой 6" денежных средств по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истец просит взыскать 87 673,36 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

Довод подателя жалобы о том, что причиной нарушения сроков оплаты по Договору является задолженность граждан, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями Договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ТСЖ "Самойловой 6".

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Заявляя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, ТСЖ "Самойловой 6" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела соответствующих доказательств.

Обязанным лицом по своевременной оплате коммунального ресурса согласно сложившимся между сторонами правоотношениям является именно ТСЖ "Самойловой 6". В связи с этим утверждение ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства и как следствие наличии оснований для применения статьи 401 ГК РФ для полного освобождения его от ответственности основано на неправильном толковании пункта 3 статьи 401 АПК РФ, согласно которой по общему правилу ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Кроме того, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, суд первой инстанции не установил оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ТСЖ "Самойловой 6".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2014 по делу N А42-505/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Самойловой 6" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 6; ОГРН 1105190000233) в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская