Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-2734/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А02-1858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Весна" (07АП-2734/14)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2014 по делу N А02-1858/2013 (судья Е.Ф. Кириченко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гридилевой Л.П. о взыскании судебных расходов по иску предпринимателя Гридилевой Л.П. к ООО "Весна" о взыскании 117010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу индивидуального предпринимателя Гридилевой Людмилы Петровны взыскано неосновательное обогащение в сумме 117010 рублей.

07.05.2014 Гридилева Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Весна" 30600 руб., связанных с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности.

Определением от 05.06.2014 Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу индивидуального предпринимателя Гридилевой Людмилы Петровны 600 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части отказал.

08.07.2014 года ИП Гридилева Л.П. повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2014 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 рублей в возмещение расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с определением, ООО "Весна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Гридилева Л.П. не воспользовалась правом на представление доказательств при рассмотрении первоначального заявления, хотя суд предоставлял ей такую возможность.

По мнению ответчика, стоимость услуг представителя завышена, не соответствует объему и сложности оказанных представителем услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, считая расходы на оплату услуг представителя разумными.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в него не направили. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявитель (истец) уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 05.06.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов.

Указанное определение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ИП Гридилева Л.П. представила иные доказательства в подтверждение понесенных ей судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 397-ЭС14-95.

Таким образом, повторное заявление ИП Гридилевой Л.П., по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП Гридилевой Л.П. о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

С учетом наличия оснований для отмены обжалуемого определения и прекращения производства по заявлению ИП Гридилевой Л.П. о возмещении судебных издержек апелляционный суд не оценивает иные доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2014 по делу N А02-1858/2013 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Гридилевой Людмилы Петровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Весна" 30 000 руб. судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина