Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 11АП-11869/14

г. Самара

06 октября 2014 г.

Дело N А55-7046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца - представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" - не явился, извещено,

от ответчика - представители открытого акционерного общества "АвтоКом" - Ефремовой А.Н. (доверенность N 20 от 20.08.2014), Алексеевой Е.П. (доверенность от 01.11.2013),

от третьего лица - представитель открытого акционерного общества "Лысковый электротехнический завод" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу N А55-7046/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", г. Нижний Новгород

к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара,

третье лицо: открытое акционерное общество "Лысковый электротехнический завод", Нижегородская область, г. Лысково,

о взыскании 7 009 рублей 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АвтоКом" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 7 009 рублей 89 коп. (т.1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 иск удовлетворен (т.2, л.д. 143-146).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "АвтоКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.3, л.д. 3-6).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "АвтоКом" - ответчик, и ООО "ТЗК ГАЗ" - истец, заключили договор поставки товаров от 28.01.2010 N ДС04/0023/990-055/10.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.03.2012 (пункт 14.2. договора, соглашение N СД01/0248/990-055/11 от 12.04.2011).

Требования к качеству, комплектности товара, а также гарантийные обязательства поставщика установлены разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.7. договора поставщик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

В соответствии с пунктом 2.10. договора условия возмещения затрат, возникших в гарантийный период, определяются в Приложении 3 к договору (возмещение по фактическим затратам).

В пункте 6.3. договора стороны установили, что товаром ненадлежащего качества считается товар, приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Согласно пункту 5.1.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий N 2) изготовителями и грузоотправителями товара является, в том числе, ОАО "Лысковский электротехнический завод".

В рамках договора в 2010 году ответчик поставлял истцу товар производства ОАО "Лысковский электротехнический завод" - трос задний 3302 3508180 02. Данный трос, в свою очередь, поставлялся истцом в адрес ОАО "ГАЗ" по договору поставки товаров N ДС04/0019/001-20/03 от 01.04.2003 (N ДР14/0009/990/03 от 31.03.2003) для сборки автомобильных агрегатов (задних мостов) и в их составе использовались на производство автомобилей марки ГАЗ.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей специальными сервисными предприятиями (ССП), выполняющими гарантийный ремонт, были выявлены неисправности: "обрыв, выход из заделки заднего троса стояночного тормоза", "заклинил стояночный тормоз", "разрушение оплетки троса стояночного тормоза" и др., причиной которых явились дефекты тросов 3302-3508180-02, произведенных ОАО "Лысковский электротехнический завод" и поставленных ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются актами гарантийного ремонта (АГР) N N 16 от 27.12.2040, 97 от 25.01.2011, 301 от 14.12.2010, 421 от 20.11.2010. 1159 от 21.12.2010, 1362 от 11.11.2010, 2071 от 23.12.2010. 120 от 18.04.2011. 163 от 07.04.2011, 651 от 29.04.2011, 1022 от 29.03.2011, 2372 от 03.06.2011, 2443 от 07.06.2011, 3127 от 13.07.2011.

После возврата от ССП дефектные тросы были комиссионно проверены на складе ООО (Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", о чем составлены акты (форма ТОРГ-2) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей:

- N 9г от 09.02.2011 (в том числе по 7 тросам, зарекламированным АГР NN 16 от 27.12.2010, 97 от 25.01.2011, 301 от 14.12.2010, 421 от 20.11.2010, 1159 от 21.12.2010, 1362 от 11.11.2010, 2071 от 23.12.2010);

- N 74г от 30.05.2011 (в том числе по 4 тросам, зарекламированным АГР NN 120 от 18.04.2011, 163 от 07.04.2011,651 от 29.04.2011, 1022 от 29.03.2011)

- N 133г от 23.08.2011 (в том числе по 3 тросам, зарекламированным АГР NN 2372 от 03.06.2011,2443 от 07.06.2011,3127 от 13.07.2011).

Согласно заключению комиссии в актах виновником дефектов является завод-изготовитель.

Однако, согласно письмам N N 480/12 от 09.02.2011, 1479/12 от 18.05.2011, 2378/12 от 19.08.2011 (ответы на уведомления о факте проведения гарантийного ремонта) по накладным NN 025492/421 от 15.03.2011, 285225/421 от 29.08.2011, 834832/421 от 18.11.2011 дефектные тросы были переданы производителю (ОАО "Лысковский электротехнический завод") для проведения исследований и установления причин неисправностей.

По результатам исследования истцом получены акты исследования N N 31 от 28.03.2011, 106/1 от 31.08.2011, 136 от 06.12.2011, согласно которым, тросы ручного привода 3302-3508180-02, зарекламированные актами ТОРГ-2 NN 9г от 09.02.2011, 74г от 30.05.2011, 133г от 13.08.2011 и поступившие по накладным NN 025492/421 от 15.03.2011, 285225/421 от 29.08.2011, 834832/421 от 18.11.2011, являются браком производства.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным ССП, расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей (заменой дефектных тросов) составили 7 009,89 руб.

ОАО "ГАЗ" предъявило истцу претензии на возмещение расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей: N N ПР01/0047/ГАЗ/13, ПР01/0050/ГАЗ/13, ПР01/0052/ГАЗ/13 от 15.05.2013, в которые, в том числе вошли требования по актам ТОРГ-2 NN 9г от 09.02.2011, 74г от 30.05.2011, 133г от 23.08.2011 и актам гарантийного ремонта (АГР).NN 16 от 27.12.2010, 97 от 25.01.2011,301 от 14.12.2010, 421 от 20.11.2010, 1159 от 21.12.2010, 1362 от 11.11.2010, 2071 от 23.12.2010, 120 от 18.04.2011, 163 от 07.04.2011, 651 от 29.04.2011, 1022 от 29.03.2011, 2372 от 03.06.2011, 2443 от 07.06.2011, 3127 от 13.07.2011.

Истец признал претензии ОАО "ГАЗ" в полном объеме.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Договором (пункт 2.7.) ответчик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества, в том числе на гарантийный срок эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. В данном случае акты исследования подтвердили производственный характер дефектов тросов. В связи с чем, ответчик должен отвечать перед истцом за недостатки поставленного им товара.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Данное правило основано на положениях п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, в части обеспечения качества поставляемых тросов 3302 3508180 02, истцу причинены убытки в размере 7 009,89 руб.

С целью возмещения убытков ответчику были направлены претензии N N ПР01/0162/990/13, ПРО1/0164/990/13 от 30.05.2013 и N ПР01/0167/990/13 от 04.06.2013, которые остались без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 2 Приложения 3 к договору поставщик в претензионном порядке возмещает расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой товара), в том числе: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при ремонте; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости норма-часа работ по гарантийному ремонту, установленных для ССП.

Перечень обосновывающих документов, прилагаемых к претензии, оговорен сторонами в пункте 4 Приложения 3, в частности, в него входят: копия акта о проверке качества товара; калькуляция затрат по гарантийному ремонту; копия акта гарантийного ремонта, составленного лицом, производящим работы по гарантийному ремонту.

Претензионные требования не подлежат удовлетворению в случаях, если установлен факт необоснованного гарантийного ремонта, в том числе, по результатам исследования несоответствующего товара; покупатель не возвратил товар, замененный при проведении гарантийного ремонта и подлежащий обязательному возврату в соответствии с согласованным перечнем (пункт 5 Приложения 3).

В данном случае ответчику надлежит возместить истцу расходы по гарантийному ремонту в сумме 7 009,89 руб., включающие стоимость деталей, установленных взамен дефектных, а также стоимость работы по замене, рассчитанной исходя из установленных для СПП нормативов трудоемкости (норма-час) и стоимости норма-час.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами ТОРГ-2 N N 9г от 09.02.2011, 74г от 30.05.2011, 133г от 23.08.2011; актами гарантийного ремонта (АГР) NN 16 от 27.12.2010, 97 от 25.01.2011, 301 от 14.12.2010, 421 от 20.11.2010, 1159 от 1362 от 11.11.2010, 2071 от 23.12.2010, 120 от 18.04.2011, 163 от 07.04.2011, 651 от 1022 от 29.03.2011, 2372 от 03.06.2011, 2443 от 07.06.2011, 3127 от 13.07.2011; а также актами исследования NN 31 от 28.03.2011, 106/1 от 31.08.2011, 136 от 06.12.2011.

Стоимость запасных частей, использованных при ремонте, а также стоимость выполненной работы подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат. Тросы, замененные при гарантийном ремонте автомобилей, истец возвратил по накладным N N 025492/421 от 15.03.2011,285225/421 от 29.08.2011, 834832/421 от 18.11.2011.

Акты о проверке качества товара (ТОРГ-2), акты гарантийного ремонта, акты исследования, калькуляции затрат направлялись ответчику с претензиями N N ПРО 1/0162/990/13, ПРО1/0164/990/13 от 30.05.2013 и N ПРО 1/0167/990/13 от 04.06.2013.

Таким образом, наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, соответствуют условиям договора и подтверждаются соответствующим документами. Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением - поставкой товара ненадлежащего качества. В связи с чем, ответчик должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков, в связи с расходами по гарантийному ремонту в сумме 7 009 рублей 89 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в сумме 7 009 рублей 89 коп.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанцией в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "АвтоКом".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу N А55-7046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова