Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-34767/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-75776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-75776/14 судьи Лапшиной В.В. (94-654)

по заявлению ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008; г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр.4)

к ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449; 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д.17, к.1)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Тюнина Я.В. по дов. от 31.12.2013;

от ответчика: Коньков К.А. по дов. от 25.12.2013, Вагнер Н.М. по дов. от 27.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 ГУП "Москоллектор" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк), выразившихся в необоснованном возврате взыскателю ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - Предприятие) исполнительного листа АС N 006167951 от 22.01.2014 по взысканию с ЗАО "ПМК Связьстрой" денежных средств в размере 753 354,48 руб. и расходов по госпошлине в сумме 18 067,09 руб.; обязании ЗАО "Райффайзенбанк" принять к исполнению исполнительный лист АС N 006167951 от 22.01.2014 в соответствии требованиями ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Предприятие не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Просит отменить полностью решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу Банком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Банк не воспользовался своим правом по задержанию исполнения исполнительного листа с целью устранения сомнений в достоверности сведений, каких-либо дополнительных документов у взыскателя не запросил, а в нарушение Закона об исполнительном производстве дважды вернул исполнительный лист без исполнения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что представленные в Банк документы не позволяли Банку идентифицировать лицо, подписавшее заявление, как единоличный исполнительный орган взыскателя, в связи с чем обоснованно не принял к исполнению представленный исполнительный документ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП "Москоллектор" выдан исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 АС N 006167951 по делу N А40-22.01.2014 о взыскании с ЗАО "ПМК Связьстрой" в пользу ГУП "Москоллектор" суммы задолженности в размере 753 354,48 руб. и расходов по госпошлине в сумме 18 067,09 руб.

ГУП "Москоллектор" обратилось в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением от 03.02.2014 N 14-01-08/646 о взыскании денежных средств с расчетного счета должника - ЗАО "ПМК Связьстрой", открытого в ЗАО "Райффайзенбанк".

К заявлению были приложены, исполнительный лист АС N 006167951, и надлежаще заверенные копии документов, в том числе, приказы и распоряжение на генерального директора ГУП "Москоллектор" и доверенность на представителя.

Письмом от 07.02.2014 N 5855-МСК/14 Банк возвратил исполнительный лист и приложенные документы заявителю без исполнения, в связи с отсутствием в заявлении предусмотренных п.2 ст.8 Закона об исполнительном производстве сведений о представителе взыскателя - генеральном директоре Ротмистрове Я.Г., в частности: гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина.

ГУП "Москоллектор" повторно обратилось в Банк с заявлением от 27.02.2014 N 14-01-08/1451.

ЗАО "Райффайзенбанк" письмом от 20.03.2014 N 15941-МСК/14 повторно возвратил исполнительный документ без исполнения по основаниям, указанным ранее в письме от 07.02.2014 N 5855-МСК/14.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия ответчика соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законных интересов заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что ст.8 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п.2 ст.8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Пункт 3 ст.8 Закона об исполнительном производстве определяет, что представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, о взыскателе и о себе.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что при обращении взыскателя - юридического лица в банк, в котором открыт счет (счета) должника, первый должен приложить к своему заявлению сам исполнительный документ, а непосредственно в заявлении сообщить реквизиты своего банковского счета и указать свое наименование, ИНН, ОГРН, место государственной регистрации и юридический адрес (место нахождения), а также сообщить сведения о представителе: фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если представитель является иностранным гражданином).

Оценивая доводы заявителя о достаточности представления документов, удостоверяющих служебное положение генерального директора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из ч.2 ст.53 Закона об исполнительном производстве следует, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 1 ст.54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что Банк не оспаривает полномочия генерального директора ГУП "Москоллектор", а указывает на непредставление сведений о представителе взыскателя, указанных в п.2 ст.8 Закона об исполнительном производстве, предоставление которых предусмотрено п.3 ст.8 Закона об исполнительном производстве. То есть, помимо данных о должностном положении Ротмистрова Я.Г., необходимо представить и полные данные: фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика.

При этом, суд правомерно указал на то, что положения ст.8 Закона об исполнительном производстве, регулирующей исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не предусматривают различий между представителями взыскателей - юридических лиц в зависимости от оснований возникновения полномочий представителя - на основании доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку взыскатель представил исполнительный лист в Банк через представителя, следует согласиться с доводами Банка о том, что каким-либо образом идентифицировать заявителя именно как Ротмистрова Я.Г., являющегося единоличным исполнительным органом взыскателя, Банк не мог.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-75776/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов