Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-8243/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-10612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от администрации района: Белогуров Е.А. по доверенности от 04.12.2013,

от администрации городского поселения: Белогуров Е.А. по доверенности от 18.10.2013,

от компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД": Александров Г.Н. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Люберецкого муниципального района Московской области и компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 по делу N А41-10612/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области, администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация района) и администрация городского поселения Люберцы Московской области (далее - администрация городского поселения) обратились в Арбитражный суд Московской области к компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" (далее - компания, ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ):

- обязать компанию "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:7126 путем утилизации (демонтажа) остатков разрушенного здания нежилого назначения (электроцех) 2-х этажное, общей площадью 1 449,6 кв. м, инвентарный номер 39-5027, литера М, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная д.1, а также устранить имеющееся на данном участке захламление в течение 45 дней со дня вступления в силу решения.

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, взыскать с компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" расходы, связанные с освобождением земельного участка в размере 7 018 875 (семь миллионов восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в части обязания компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" освободить земельный участок путем утилизации (демонтажа) остатков разрушенного здания нежилого назначения (электроцех) 2-х этажное, общей площадью 1 449,6 кв. м., инвентарный номер 39-5027, литера М, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная д.1, а также устранить имеющееся на данном участке захламление в течение 45 дней со дня вступления в силу решения.

Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения Люберцы Московской области предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" с последующим взысканием с него необходимых расходов в случае, если компания "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" не исполнит решение суда в течение установленного срока. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Люберецкого муниципального района Московской области и компания "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем администрация Люберецкого муниципального района Московской области заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступит ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление администрации об отказе от апелляционной жалобы обжалуемое решение, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного заявление администрации о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе администрация Люберецкого муниципального района Московской области - прекращению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истцов возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы компании, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания данного положения, следует, что в суд с иском об освобождении земельного участка от объекта, как являющегося капитальным (объекта недвижимости), так и от объекта, не являющегося капитальным, могут обратиться лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов вправе обращаться с требованиями об освобождении от каких-либо объектов, в том числе о демонтаже (сносе) самовольно возведенных зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 21.01.2013 N 22/003/2013-63, компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения (электроцех) 2-х этажное общей площадью 1449,6 кв.м., кадастровый номер 50:22:0100525:026, распложенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д.1 (л.д. 122-124).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:7126, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-33194/12, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2014, и вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" на здание нежилого назначения (электроцех) 2-х этажное общей площадью 1449,6 кв.м., кадастровый номер 50:22:0100525:026, распложенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д.1 (л.д. 9-15).

Кроме того, указанным решением установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:7126 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, полномочия собственника в отношении него осуществляются органом местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с названной нормой не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции").

Поскольку при рассмотрении дела N А41-33194/12 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что земельно-правовые отношения между администрацией Люберецкого муниципального района и ответчиком не оформлялись, а право собственности ответчика на здание как на объект недвижимого имущества признано отсутствующим, в настоящее время у ответчика отсутствуют законные права на занятый зданием земельный участок.

В соответствии с пунктами 19, 20 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения Люберцы относятся осуществление мероприятий по муниципальному земельному контролю за использованием земель поселения, а также благоустройство территории поселения.

В силу пунктов 1.4, 2.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Люберцы" (утв. Решением Совета депутатов городского поселения Люберцы Московской области от 16.12.2011 N 196/15) администрация городского поселения Люберцы осуществляет защиту муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель.

Положениями статей 1, 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-03 на органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области возложена обязанность по контролю за организацией сбора и хранения мусора, препятствованию несанкционированного размещения мусора на территории соответствующего муниципального образования.

В настоящее время в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, вид разрешенного использования спорного участка - "для размещения зданий и сооружений коммунального хозяйства". Наличие остаточных конструкций разрушенного здания полностью исключает возможность его использования данным образом (л.д. 86).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из данных норм вытекает, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования администраций.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования администрации Люберецкого муниципального района Московской области, администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области об удовлетворении иска, в том числе в части взыскания с компании расходов, связанных с освобождением земельного участка истцами, в случае не исполнения решение суда в течение установленного срока, удовлетворены правомерно.

Апелляционным судом всесторонне исследован вопрос о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта по мотивам его принятия о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения суда представителями участвующих в деле лиц произведен осмотр спорного объекта, представлены акты осмотра, из которых следует, что в указанном объекте, право собственности отсутствующим на который признано вступившим в законную силу судебным актом, расположено оборудование, принадлежащее согласно представленным копиям инвентарных карточек обществу с ограниченной ответственностью "Любэлектроснаб". Кроме того, в обоснование права на использование помещений, в которых расположено указанное оборудование, представлен договор субаренды от 01.02.2014 N 73.30.Г,2Д,М,Э,Е, заключенный между ООО "Лантас" и ООО "Любэнергоснаб". А из представленной апелляционному суду справки от 08.09.2014 следует, что через названное оборудование (трансформаторную подстанцию) осуществляется передача электроэнергии ряду абонентов.

Оценив все представленные документы, апелляционный суд не может признать, что судебный акт, которым удовлетворены заявленные в рамках настоящего дела требования, принят о правах и об обязанностях указанных лиц или еще каких-либо других лиц, чье движимое имущество может по тем или иным основаниям находиться в спорном объекте, право на который отсутствует у ответчика.

Требования об освобождении земельного участка удовлетворены применительно ко всему зданию, право собственности ответчика на которое признано отсутствующим. Наличие в отдельных помещениях указанного здания какого-либо движимого имущества не препятствует исполнению судебного акта, который не принимался в отношении лиц, чье движимое имущество находится в здании, и не препятствует указанным лицам разместить (смонтировать) свое имущество в ином месте. Материалами дела и представленными документами не доказано, что размещенное в здании имущество является его неотделимым улучшением (частью самого здания), а судебный акт о признании отсутствующим права на здание, имеющий преюдициальную силу для настоящего дела, вступил в законную силу, и не отменен по заявлению о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам лиц, полагающих, что таким судебным актом нарушены их права.

При указанных обстоятельствах изложенные апелляционному суду факты, которые были скрыты ответчиком от суда первой инстанции и заявить о которых (каких-либо арендаторах и их имуществе) ответчик может в любой инстанции, не влияют на правильность судебного акта об удовлетворении заявленных требований, и по изложенным выше основаниям не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ администрации Люберецкого муниципального района Московской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 по делу N А41-10612/14, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 по делу N А41-10612/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова