Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-18694/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-469/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-36250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Кузнецов С.В. по доверенности от 26.09.2014, Белдовский М.В. по доверенности от 26.09.2014, Буравлева В.В. по доверенности от 26.09.2014;

от ответчика: Кузьминкин Г.С. по доверенности от 13.05.2014 N 11/8902, Кудряшов К.И. по доверенности от 13.05.25014 N11/8901;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18694/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-36250/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Ленинградского областного суда

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Активстрой"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Ленинградский областной суд (ОГРН: 1037867013480, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 6, далее - заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, линия 4-я В.О.,13, лит. А, далее - заинтересованное лицо, УФАС по Санкт-Петербургу) от 05.06.2014 по делу N 44-790/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Активстрой" (далее - Общество "Активстрой").

Решением суда от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что конкурсная документация содержит ряд требований к участникам конкурса, нарушающих положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заявителя возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 заказчиком (Ленинградским областным судом) на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0145100003514000019 о проведении конкурса на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения "Училище правоведения" по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 6, а также конкурсная документация.

В Управление Обществом "Активстрой" подана жалоба на действия заказчика, по результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Санкт-Петербургу вынесено решение от 05.06.2014 по делу N 44-790/14.

Названным решением жалоба признана частично обоснованной. В действиях заказчика признано нарушение части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 50 (часть 1, 2 статьи 33), частей 5, 8, 27 статьи 34, части 1 статьи 96, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. В этот же день заявителю выдано предписание от 05.06.2014 по делу N 44-790/14, которым предписано устранить нарушения части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 50 (часть 1, 2 статьи 33), частей 5, 8, 27 статьи 34, части 1 статьи 96, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе путем аннулирования закупки, и с этой целью отменить все совершенные действия и принятия решения при осуществлении закупки N 0145100003514000019. Не согласившись с означенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в названной части. Суд первой инстанции, не установив в действиях заявителя нарушений Закона о контрактной системе, признал недействительными оспариваемые решение и предписание.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Закон о контрактной системе, в котором, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного закона. Перечень единых требований к участкам закупки установлен в части 1 названной статьи, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Управление установило в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, которое выразилось в объединении в один лот строительные работы и услуги по монтажу пожарной сигнализации. В совокупности с требованием о наличии действующей лицензии на осуществление таких услуг непосредственно у участника закупки, такое объединение работ и услуг является нарушением Закона о контрактной системе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подпункте 1 пункта 5 части II конкурсной документации заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусматривающей право на выполнение работ, предусмотренных томом 3 конкурсной документации. Кроме того, содержится о наличии у участника размещения закупки выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию. Согласно пункту 48 названной статьи деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации также подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Перечень работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349. В данный перечень включены работы по реставрации, консервации и воссозданию штукатурной отделки, архитектурно-лепного декора, наружных и внутренних декоративно-художественных покрасок, деревянных конструкций и деталей, а также работы по приспособлению инженерных систем и оборудования. Суд первой инстанции, исходя из предмета контракта (проведение работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности на объекте культурного наследия федерального значения), и с учетом приведенных положений Закона о лицензировании и Закона об объектах культурного наследия, правомерно заключил, что требование заказчика о наличии о участника закупки лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

В пункте 13 раздела 4 части III конкурсной документации заказчиком раскрыто требование о наличии допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)) на жилищно-гражданское строительство, что соответствует требованиям части 3.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы Управления о несоответствии требованиям части 3.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положений конкурсной документации, содержащим условия о наличии у участника размещения закупки свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Управление ссылается на приложение N 2 к техническому заданию, входящее в состав конкурсной документации, и содержащее вместо максимальных и (или) минимальных значений показателей, а также значений, которые не могут изменяться, предложение участникам закупки посмотреть значения по ссылкам. Однако Управление не учтено, что подпунктом 9.2. пункта 7 части II конкурсной документации предусмотрено, что, если заказчиком установлено значение показателя, которое не содержит указаний на то, что оно является минимальным или максимальным, то есть является неизменным - участник закупки должен указать конкретное значение данного показателя, которое должно быть равно значению, установленному заказчиком, которое не может меняться.

Доводы Управления о нарушении заявителем частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, по мнению апелляционного суда, являются ошибочными в силу следующего.

Параграфом 2 главы 3 Закона о контрактной системе установлены требования к составу конкурсной документации, размещаемой заказчиками при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов, в которой поименован проект контракта. Частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что до утверждения федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, типовых контрактов, типовых условий контрактов в соответствии с частью 11 статьи 34 настоящего Федерального закона заказчики самостоятельно разрабатывают проекты контрактов. В случае отсутствия типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных и размещенных в единой информационной системе в соответствии с частью 11 статьи 34 настоящего Федерального закона и обеспечивающих осуществление закупок конкретных товаров, работ, услуг, могут разрабатываться соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации. Типовые контракты, типовые условия контрактов для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации размещаются в региональной информационной системе в сфере закупок субъектов Российской Федерации.

На момент утверждения конкурсной документации ни порядок разработки типовых контрактов, ни типовых условий контрактов, а также а также условия их применения на законодательном уровне не урегулированы, в связи с чем названной части выводы Управления не основаны на нормах действующего законодательства.

Обязанность заказчика по включению в проект контракта требований обеспечения его исполнения при проведении открытого способа закупки действующим законодательством также не установлена, в связи с чем выводы Управления о том, что, не обозначив таковые условия в проекте контракта, заявитель нарушил Закон о контрактной системе, являются ошибочными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-36250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова