Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 05АП-10302/14

г. Владивосток

06 октября 2014 г.

Дело N А59-723/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

апелляционное производство N 05АП-10302/2014

на решение от 16.06.2014

судьи О.А. Порновой

по делу N А59-723/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДВ ФИШ" (ОГРН 066501076014, ИНН 6501177313) Терского А. А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 650 1171142, ОГРН 1066501067720)

о взыскании 588 599 рублей 30 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель Проценко В.В. (доверенность от 14.07.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ФИШ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 588 599 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований. Также заявитель указал, что взаимные обязательства между сторонами на заявленную сумму были прекращены путем проведения зачета, о чем свидетельствует соглашение от 31.12.2010.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы: соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2010, акты сверки от 30.12.2010, от 31.12.2010, договор N 8 от 04.08.2010, акт приема-передачи от 04.08.2010, письма от 10.08.2010, от 01.09.2010, от 08.09.2010, от 23.08.2010, от 12.08.2010, от 23.09.2010, от 20.10.2010, от 22.10.2010, от 18.10.2010, от 24.10.2010, от 21.10.2010, от 21.10.2010, от 20.12.2010, от 30.11.2010, от 18.08.2010, от 07.09.2010, от 15.09.2010, от 10.09.2010, от 11.10.2010, от 10.11.2010, актов N 42 от 31.12.2010, N 37 от 30.10.2010, N 33 от 31.10.2010, N 21 от 30.09.2010, N 16 от 31.08.2010, счетов-фактур N 42 от 31.12.2010, N 37 от 30.10.2010, N 33 от 31.10.2010, N 21 от 30.09.2010, N 16 от 31.08.2010. Заявил ходатайство об приобщении указанных документов к материалам дела.

В судебном заседании 20.08.2014 представитель ответчика доводы жалобы и ходатайства о приобщении поддержал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДВ ФИШ" Терских А.А. в судебное заседание 20.08.2014 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство было отложено на 10.09.2014.

После отложения в судебное заседание 10.09.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДВ ФИШ" Терских А.А. не явился, представил дополнения к отзыву, в котором просил в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказать. В случае удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств просил отложить судебное заседание, истребовать у ответчика оригинал соглашения о зачете от 31.12.2010 в связи с намерением истца заявить ходатайство об его фальсификации.

Определением от 10.09.2014 суд повторно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство было отложено на 30.09.2014.

В судебном заседании 30.09.2014 ответчик поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДВ ФИШ" Терских А.А. в судебное заседание не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство о фальсификации соглашения о зачете от 21.08.2012 на сумму 586 043,28 рублей.

В порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2014 объявлялся перерыв до 01.10.2014 года до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявленное ранее ответчиком, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательства - соглашения о зачете от 21.08.2012 на сумму 586 043,28 рублей, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявления о фальсификации отказать, поскольку документ, о фальсификации которого заявил истец, отсутствует в материалах дела. Заявлений о фальсификации иных доказательств в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДВ ФИШ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Терских Александр Александрович.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.08.2010 по 30.12.2010 с расчетного счета ООО "ДВ ФИШ" неоднократно производились перечисления денежных средств на счета сторонних организаций за различные услуги на общую сумму 589 129, 34 рублей. При этом согласно назначениям платежей оплаты производились за ООО "Прогресс" на основании писем.

Согласно выписке ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету истца N 40702810950340111879810 произведены следующие перечисления денежных средств:

-10.08.2010 - 4210 руб. Получатель платежа: Государственное унитарное предприятие "Сахалинская областная типография". Основание платежа: Оплата по счN 3332 от 10/08/10 за 2687/ярлык, за ООО "Прогресс" по письму б/н от 10/08/10,

-12.08.2010 - 10724 руб. Получатель платежа: ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области". Основание платежа: Оплата счN 3472 от 10/08/10г. за услуги, за ООО "Прогресс" по письму б/н от 10/08/10,

-01.09.2010 - 13725,9 руб. Получатель платежа: КБ "ДОЛИНСК" (ЗАО) Г.ЮЖНО-САХАЛИНСК. Основание платежа: Оплата N 683 от 18/07/10, N 706 от 23/07/10г. за услуги за ООО "Прогресс" по письму,

-08.09.2010 - 30000 руб. Получатель платежа: ООО "САХАЛИНСКИЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ". Основание платежа: Оплата по сч.823/46971-4 от 08.09.2010 за услуги по договору за ООО "Прогресс".,

-09.09.2010 - 44471,45 руб. Получатель платежа: ООО "Тепловик-1". Основание платежа: Оплата по с/ф N 732 от 23/08/10 за энергию за ООО "Прогресс",

-10.09.2010 - 23000 руб. Получатель платежа: ООО "САХАЛИНСКИЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ". Основание платежа: Оплата по сч.1122/44982-4 от 12.08.2010 г. за услуги по договору за ООО "Прогресс",

-12.10.2010 - 9022,72 руб. Получатель платежа: ООО "Водоканал". Основание платежа: Оплата по с/ф N 1234 от 23/09/10 за услуги, за ООО "Прогресс",

-12.10.2010 - 17454,56 руб. Получатель платежа: ООО "Водоканал 2". Основание платежа: Оплата по с/ф N 1518 от 23/09/10 за питьевую воду, сентябрь, за ООО "Прогресс",

-12.10.2010 - 85412,82 руб. Получатель платежа: ООО "Тепловик-1". Основание платежа: Оплата по с/ф N 754 от 21/09/10 за эл. энергию, сентябрь, за ООО "Прогресс",

-21.10.2010 - 10000 руб. Получатель платежа: ООО "САХАЛИНСКИЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ". Основание платежа: Оплата по счN 981/47299-4 от 20.10.10 за сертификацию, за ООО "Прогресс",

-21.10.2010 - 40000 руб. Получатель платежа: ФГУП "ТИНРО-Центр". Основание платежа: Оплата по счN 513 от 18/10/10 за услуги, за ООО "Прогресс" в счет взаиморасчетов,

-22.10.2010 - 4468,28 руб. Получатель платежа: Сахалинский филиал ОАО "Дальневосточная компания электросвязи". Основание платежа: Оплата с/ф N 75420135244 за услуги связи, ЛС4201071503 за ООО "Прогресс" в счет взаиморасчетов,

-27.10.2010 - 2914,6 руб. Получатель платежа: Государственное унитарное предприятие "Сахалинская областная типография". Основание платежа: Оплата по счN 4160 от 24/10/10г. за товар, за ООО "Прогресс" в счет взаиморасчетов,

-17.11.2010 - 76170,93 руб. Получатель платежа: ООО "Тепловик-1". Основание платежа: Оплата по с/ф N 860 от 21/10/10 за эл. энергию, октябрь, а ООО "Прогресс",

-29.12.2010 - 66093,33 руб. Получатель платежа: ООО "Тепловик-1". Основание платежа: Оплата по с/ф N 883 от 21/10/10 за эл. энергию, ноябрь, за ООО "Прогресс",

-30.12.2010 - 41710,42 руб. Получатель платежа: ООО "Тепловик-1". Основание платежа: Оплата по с/ф N 1090 от 20/12/10 за эл. энергию, декабрь, за ООО "Прогресс",

-18.08.2010 - 25301,56 руб. Получатель платежа: Сахалинский филиал ОАО "Дальневосточная компания электросвязи". Основание платежа: Оплата по счN 26/03 от 09/08/10 за услуги связи, ЛС4244271503 по письму от 18/08/10г. за ООО "Прогресс",

-08.09.2010 - 26597,2 руб. Получатель платежа: УФК по Сахалинской области. Основание платежа: Код доходов: 17230201010010000130 проверка приборов (испытание продукции, экспертиза документации) согласно сч.N 13-701 от 07/09/10 за услуги за ООО "Прогресс",

-16.09.2010 - 7225,74 руб. Получатель платежа: УФК по Сахалинской области. Основание платежа: Код дохода 08130201010010000130 лабораторные исследования партии мяса, рыбы согласно сч.N 2391 от 15/09/10г. за ООО Прогресс,

-16.09.2010 - 24310,6 руб. Получатель платежа: УФК по Сахалинской области. Основание платежа: Код дохода 08130201010010000130 лабораторные исследования партии мяса, рыбы согласно сч.N 2298 от 10/09/10г. за ООО Прогресс,

-16.11.2010 - 9724,24 руб. (в иске ошибочно указано 97 324,24) Получатель платежа: УФК по Сахалинской области. Основание платежа: Код дохода 08130201010010000130 лабораторные исследования партии мяса, рыбы согласно сч.N 2743 от 11/10/10г. за ООО Прогресс,

-17.11.2010 - 4862,12 руб. Получатель платежа: УФК по Сахалинской области. Основание платежа: Код дохода 08130201010010000130 лабораторные исследования партии мяса, рыбы согласно сч.N 3133 от 10/11/10г. за ООО Прогресс,

-30.12.2010 - 11188,87 руб. Получатель платежа: Сахалинский филиал ОАО "Дальневосточная компания электросвязи". Основание платежа: Оплата по сч.N 4244271503 от 30/11/10 за услуги связи, ЛС4201071503 по письму за ООО "Прогресс".

Поскольку оплата за услуги третьих лиц, оказанные ООО "Прогресс", произведена истцом, и возмещение данной стоимости ответчиком не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком, в рамках которых производились вышеуказанные перечисления денежных средств, отсутствуют. Факт перечисления денежных средств, а также основания для данного перечисления, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисление 588 599,42 рублей подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие договорных обязательств между сторонами и доказательств возврата ответчиком данной суммы, денежные средства уплаченные истцом являются неосновательным обогащением ответчика.

Утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ходатайство не было заявлено по причине неявки в судебное заседание, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных стороне АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки, договора аренды от 04.08.2010, а также переписки сторон, между истцом и ответчиком имелись встречные денежные обязательства в размере 588 599,42 рублей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора всегда является существенным. Договор, в котором не согласован предмет (то есть права и обязанности сторон), не является заключенным.

Следовательно, применительно к зачету необходимо определить, согласованы ли сторонами, в том числе, подлежащие прекращению обязательства.

Проанализировав условия представленного ответчиком соглашения от 31.12.2010 по правилам статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данным соглашением сторонами достигнута договоренность по зачету встречных денежных обязательств в размере 588 599,42 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству истца, последний не представил суду доказательств, опровергающих факт проведения между сторонами зачета встречных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности зачета или наличия иных пороков при его проведении.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду погашения задолженности ответчика перед истцом путем проведения зачета встречных требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2014 по делу N А59-723/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ ФИШ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 14 772 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко