Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-9663/14

г. Пермь

8 октября 2014 г.

Дело N А60-10426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-10426/2014

по иску ООО "УралТеплоЭнергоМонтаж" (ОГРН 1026605772599, ИНН 6674108410, г. Екатеринбург)

к ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1106674001917, ИНН 6674348148, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Софронов Г.В., доверенность от 06.06.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "УралТеплоЭнергоМонтаж" (далее - истец, общество "УралТеплоЭнергоМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, общество "СтройЭнергоМонтаж") о взыскании 1 034 903 руб. 19 коп. задолженности, 261 047 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2013 по 25.02.2014, по договору субподряда от 19.08.2013 N 0172.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 949 694 руб. 70 коп. задолженности, 239 323 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований, превышающих сумму 1 028 058 руб. 30 коп. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом сумма пени составляет 28% от суммы долга. Средний процент договорной неустойки в случае нарушения сторонами своих обязательств составляет 0,1%. Исходя из этого процента сумма неустойки составит 78 363 руб. 60 коп. Если применять двукратную учетную ставку Банка России, как это установлено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, то сумма неустойки составит 35 916 руб. 65 коп. Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, имеются основания для снижения неустойки до 35 916 руб. 65 коп. Кроме того, ответчик, начисляя истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 19.08.2013 N 0172, применил пониженный процент неустойки - 0,2%, а не 0,3%, как это предусмотрено договором. Начисляя ответчику неустойку исходя из ставки 0,3%, истец поставил себя в привилегированное положение.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "УралТеплоЭнергоМонтаж" (подрядчик) и "СтройЭнергоМонтаж" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 19.08.2013 N 0172, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных, строительных и пуско-наладочных работ на объектах, перечисленных в пункта 1.1.1 - 1.1.5 договора, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работ составляет 1 234 903 руб. 19 коп. Генподрядчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 200 000 руб. в течение семи дней с момента подписания договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ, выполненных подрядчиком, определяется на основании актов формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами, по их фактическому объему.

Согласно пункту 2.8 договора окончательный расчет производится генподрядчиком в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора: работы, указанные в пункте 1.1.1 договора выполняются в течение одиннадцати календарных дней с момента подписания договора, в пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 - в течение двадцати одного календарного дня с момента подписания договора.

Как установлено в пункте 5.5 договора, в случае несоблюдения генподрядчиком сроков, указанных в пунктах 2.8, 2.9 договора, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты от 02.10.2013 N N 1, 2, 3 о приемке выполненных работ, справка от 02.10.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 234 903 руб. 19 коп.

В претензии от 30.01.2014, адресованной генподрядчику, обществом "УралТеплоЭнергоМонтаж" изложено требование об уплате задолженности в размере 1 034 903 руб. 19 коп. (за вычетом 200 000 руб., составляющих сумму уплаченного аванса), а также пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку оплаты выполненных работ.

В ответ на претензию общество "СтройЭнергоМонтаж" сообщило о том, что из суммы долга подлежит исключению сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая составляет 102 003 руб. 15 коп.; оплата работ приостановлена до получения от подрядчика документов, подтверждающих основание платежа в размере 932 900 руб. 04 коп. (письмо от 17.02.2014 N 1).

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 19.08.2013 N 0172, образовалась задолженность в размере 1 034 903 руб. 19 коп., общество "УралТеплоЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда от 19.08.2013 N 0172.

Перерасчет неустойки на сумму 949 694 руб. 70 коп., сделанный судом первой инстанции, является верным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что начисленная сумма неустойки составляет 28% от суммы долга, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной с ответчика договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что средний процент договорной неустойки в случае нарушения сторонами своих обязательств составляет 0,1%; ответчик, начисляя истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 19.08.2013 N 0172, применил пониженный процент неустойки - 0,2%, а не 0,3%, как это предусмотрено договором, начисляя ответчику неустойку исходя из ставки 0,3%, истец поставил себя в привилегированное положение, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку стороны в пункте 5.5 договора самостоятельно определили размер неустойки за несвоевременную оплату работ (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ими в договоре (пункты 5.3, 5.5) установлен равный размер ответственности обеих сторон (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обстоятельство, что средний размер неустойки за нарушение обязательств составляет 0,1%, документально не подтверждено, обществом "УралТеплоЭнергоМонтаж" правомерно начислены пени исходя из согласованного процента неустойки.

Ответчик приводит в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для снижения неустойки до 35 916 руб. 65 коп., определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако этот довод ответчика не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем является несостоятельным.

Отсутствие расчета неустойки, сделанного судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в решении мотивы, по которым он пришел к свои выводам, обоснование принятых решений.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется, судом первой инстанции правомерно взыскано 239 323 руб. 05 коп. неустойки.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 26.05.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-10426/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина