Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-20078/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 о возвращении заявления по делу N А56-67786/2010(судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. о принятии дополнительного решения о судебных расходах по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Будилов М.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку. Кроме того подателем жалобы в нарушение последнего абзаца части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Определением суда от 03.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения ввиду нарушения части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 03.10.2014.

29.09.2014 от Будилова М.И. в электронном виде поступили документы во исполнение определения суда от 03.09.2014, в том числе копии почтовых квитанций, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес заявителя по делу, копии определения от 20.06.2014, протокола N 29 и протокола от 29.07.2013.

Вопреки определению суда, оригинал возвращенного заявления и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, подателем жалобы не представлены. В объяснениях по представленным документам Будилов М.И. сообщил, что также представлено возвращенное судом заявление, однако указанный документ не поступил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем составлен акт от 29.09.2014.

Таким образом, Будилов М.В. не полном объеме устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Будилова М.В. (регистрационный номер 13АП-20078/2014) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков