Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-12093/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А59-738/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-12093/2014

на определение от 05.08.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-738/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1106501008833; ИНН 6501231828)

к Государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313; ИНН 6500005167)

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сагрес" (далее - ООО "Сахгрес") и обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада") о признании договора цессии N 01-05/13-С от 01.03.2013 и дополнительного соглашения к нему недействительными, и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих мнимость совершенной сделки.

ООО "Паллада" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных издержек, понесенных по настоящему делу в связи с участием представителя в суде первой инстанции в размере 19 120 рублей.

Определением суда от 04.08.2014 по заявлению ООО "Паллада" в порядке правопреемства произведена замена ООО "Паллада" на ООО "Олимп".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2014 с Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением дела в сумме 10 920 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласивши с указанным определением суда Фонд обжаловал его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что расчет судебных расходов следовало производить с учетом часовой оплаты указанной в Рекомендациях по определению размеров гонорара за правовую помощь (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010. Также апеллянт указывает, что представленные ООО "Олимп" в обоснование расходов на проезд представителя автобусные билеты не содержат дату, маршрут проезда и сведений о пользователе транспортных услуг. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у Фонда собственных денежных средств и имущества, поскольку таковые находятся в оперативном управлении и являются федеральной собственностью.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Заявленные ООО "Паллада" ко взысканию судебные расходы составили 19 120 рублей. В состав судебных расходов включены расходы на представление интересов в суде в сумме 19 000 рублей и расходы на проезд представителя в сумме 120 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО "Паллада" (заказчик) заключило с ООО "Евро Строй" (исполнитель) договор N 16 от 14.03.2014 возмездного оказания услуг.

Согласно условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по сбору документальной доказательственной базы, выработке правовой позиции по делу, подготовке ведения дела в суде, подготовке (написание) отзыва по делу, иных правовых документов, направлению ответчику экземпляров документов по делу, подаче документов в суд, представление интересов заказчика в суде.

Факт несения обществом заявленных ко взысканию расходов подтверждает представленные в дело расходный кассовый ордер N 14 от 29.04.2014 на сумму 19 120 рублей.

В качестве доказательств исполнения указанного договора суду представлены акт приемки услуг от 29.04.2014 на сумму 19 000 рублей и расчет стоимости расходов на проезд представителя в сумме 120 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании с Фонда судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 920 рублей, суд первой инстанции исходил из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и 112 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указывающей на то, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выводы первой судебной инстанции согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, продолжительность рассмотрения данного спора, большую судебную практику по аналогичным спорам и представленных доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции признал разумным частичное возмещение судебных расходов, заявленных обществом на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей за подготовку и составление отзыва на иск, 1 000 рублей за составление дополнительного отзыва на иск, по 3 000 руб.лей за каждое судебное заседание ( 3 000 руб. х 2 = 6 000 руб.), по 200 рублей за работу по направлению отзыва на иск, дополнения к отзыву на иск, подачу этих документов в суд ( 200 руб. х 4 = 800 руб.), 120 рублей на проезд представителя, а всего в сумме - 10 920 рублей.

Судебная коллегия поддерживает такие выводы суда первой инстанции. Удовлетворяя заявленные судебные расходы частично суд первой инстанции законно и правомерно руководствовался частью 2 статьи 110 АПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет судебных расходов следовало производить с учетом часовой оплаты указанной в Рекомендациях по определению размеров гонорара за правовую помощь (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что представленные обществом в материалы дела автобусные билеты не содержат дату, маршрут перевозки и сведения о пользователе транспортных услуг, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта несения обществом транспортных расходов. При этом судебная коллегия учитывает, что форма таких билетов не предусматривает указания в них даты, маршрута и Ф.И.О. пассажиров.

Довод заявителя о том, что Фонд финансируется за счет средств федерального бюджета и не имеет собственного имущества и денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не освобождают органы государственной власти от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2014 по делу N А59-738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова