Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-43978/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-112327/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Строй-СТОЛИЦА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, заключенных между должником и ОАО "НОТА-БАНК"

по делу N А40-112327/13, принятое судьей С.Л. Никифоров

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭнергоПодряд"

(ОГРН 1087746430925; 121601, г. Москва, Филевский б-р, 39)

Конкурсный управляющий ООО "СтройЭнергоПодряд" Роман В.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-СТОЛИЦА" (кредитор) согласно штампу Арбитражного суда города Москвы 10.09.2014 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 26.08.2014 по делу N А40-112327/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭнергоПодряд".

В апелляционной жалобе ООО "Строй-СТОЛИЦА" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 истек в данном случае 09.09.2014.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Кредитор, обратившись в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, которые впоследствии были включены в реестр требований, не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014) по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение суда от 26.08.2014 по делу N А40-112327/13 изготовлено судом в установленный законом срок и размещено Арбитражным судом г. Москвы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 27.08.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ООО "Строй-СТОЛИЦА" о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Позднее обращение ООО "Строй-СТОЛИЦА" без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Строй-СТОЛИЦА" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Строй-СТОЛИЦА".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 листах;

Судья

Е.А. Солопова