Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 06АП-4197/14

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

Дело N А04-2716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЦМ-Сервис"

на решение от 28 июня 2014 года

по делу N А04-2716/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.,

по иску открытого акционерного общества "560 бронетанковый ремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦМ-Сервис"

о взыскании 93 213,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "560 бронетанковый ремонтный завод" (ОАО "560 БТРЗ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЦМ-Сервис" о взыскании задолженности по договору хранения от 12.11.2013 N 432/13 за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 в размере 57 472, 25 руб. и неустойки в размере 35 741, 36 руб.

Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора от 12.11.2013 N 432/13 не оплатил истцу вознаграждение за хранение принадлежащего ему металлолома в период с 01.12.2013 по 28.02.2014, в связи с чем его задолженность за указанный период составила 57 472, 26 руб. В связи с допущенной просрочкой оплаты истцом на основании пункта 7.6 договора начислена неустойка за период с 20.01.2014 по 21.04.2014 в размере 35 741, 36 руб.

Определением суда от 30 апреля 2014 года исковое заявление ОАО "560 БТРЗ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Решением суда от 28 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "ВЦМ - Сервис" в пользу ОАО "560 бронетанковый ремонтный завод" взыскана задолженность по договору хранения от 12.11.2013 N 432/13 за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 в размере 57 472, 26 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 35 741, 36 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЦМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец, вводя суд в заблуждение, истец не представил в материалы дела квитанцию, подтверждающую оплату за хранение в размере 12 133, 03 руб. Считает, что гражданин Чулков А.Н. препятствовал вывозу металлолома в связи, с чем компания ответчика понесла большие убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "560 бронетанковый ремонтный завод" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить принятое по делу решение без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

От директора ООО "ВМЦ-Сервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание апелляционного суда. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку причины, по которым руководитель не может явиться в судебное заседание, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о невозможности участия в деле другого представителя юридического лица.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2013 между ООО "ВЦМ-Сервис" (поклажедатель) и ОАО "560 БТРЗ" (хранитель) заключен договор хранения N 432/13, согласно которому хранитель обязался осуществлять хранение переданного ему поклажедателем лома черных металлов категории 5А2 в количестве 420 тонн и возвратить его поклажедателю в сохранности, а поклажедатель обязался оплачивать хранителю стоимость хранения имущества (пункт 1.1 и подпункт 2.2.2 договора).

В соответствии с положениями договора (пункт 1.6) хранение имущества осуществляется на складе хранителя по адресу: Амурская область, с. Возжаевка, ул. Первомайская, 16, при этом доставка имущества и его выгрузка на месте хранения осуществляется силами поклажедателя и за его счет.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что передача имущества на хранение и его возврат может осуществляться частями (партиями).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг хранения, в которую включены расходы хранителя на хранение, согласована сторонами в размере 541, 17 руб. за одни сутки, при этом оплата должна производиться поклажедателем в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного хранителем (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 10.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1) он был заключен на срок с 12.11.2013 до 28.02.2014.

На основании указанного договора ОАО "560 БТРЗ" осуществляло хранение имущества (металлолома) общества "ВЦМ-Сервис".

Судом установлен факт осуществления хранения, который подтверждается представленными в материалы дела приемосдаточными актами за период с 22.11.2013 по 05.03.2014 о возврате отдельных партий переданного на хранение металлолома.

Стоимость хранения металлолома за период 01.12.2013 по 28.02.2014 составила 57 472 руб. 26 коп.

Общество "ВЦМ-Сервис" стоимость хранения металлолома за указанный период не оплатило, в связи, с чем его задолженность составила 57 472, 26 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 01.04.2014 N 685 о погашении указанной задолженности была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "ВЦМ-Сервис" в нарушение условий договора от 12.11.2013 N 432/13 не оплатило истцу вознаграждение за хранение за период с 01.12.2013 по 28.02.2014, в связи с чем, его задолженность за указанный период составила 57 472, 26 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения задолженности не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом не учтена сумма 12 133,03 руб., уплаченная по платежному поручению N 547 от 11.12.2013, признаются необоснованными. В назначение платежа указано на оплату услуг хранения за ноябрь 2013 года, тогда требования заявлены за иной период.

Доводы ответчика о том, что по вине истца металлолом не был вывезен своевременно, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, документально указанные обстоятельства не подтверждены.

Что касается размера платы за услуги хранения, то по условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2014 стоимость услуг не зависит от количества вывезенного металла с охраняемой территории.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по договору хранения от 12.11.2013 N 432/13 за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 в размере 57 472, 25 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на основании пункта 7.6 договора на сумму задолженности была начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 20.01.2014 по 21.04.2014 в сумме 35 741, 36 руб.

Поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательств направления или вручения обществу "ВЦМ-Сервис" счетов на оплату, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований.

Доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поэтому подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достоверность указанных фактов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июня 2014 года по делу N А04-2716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская