Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 14АП-6212/14

г. Вологда

06 октября 2014 г.

Дело N А05-440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунального сервиса N 1" директора Пинегина Е.В. на основании приказа от 27.05.2014 N 12К, решения единственного учредителя от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунального сервиса N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года по делу N А05-440/2014 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

администрация муниципального образования "Сафроновское" (ОГРН 1052905021916; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунального сервиса N 1" (ОГРН 1072905000354; далее - общество) о взыскании 135 199 руб. 84 коп., в том числе 27 600 руб. долга, 1275 руб. 60 коп. неустойки, 106 324 руб. 24 коп. убытков (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания с него убытков и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.06.2010 N 4-10 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду движимое имущество - вакуумную машину (автоцистерну) КО-523, находящуюся в муниципальной собственности (далее - имущество).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 01.06.2010, подписанным сторонами.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрены размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет.

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан вернуть в течение трех дней со дня наступления указанного срока имущество в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа).

По окончании срока действия договора арендатор имущество не вернул, за период с августа по декабрь 2013 года арендную плату не уплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 27 600 руб.

Из пункта 5.2 договора следует, что сторонами согласован размер неустойки в связи с неуплатой арендной платы.

В связи с тем, что общество своевременно не произвело внесение арендной платы, истец начислил неустойку в размере 1275 руб. 60 коп.

Кроме того, администрацией 27.06.2013 в составе комиссии обследован спорный автомобиль и составлен акт, согласно которому оборудование, установленное на нём, непригодно к эксплуатации.

Актом осмотра транспортного средства от 23.08.2013 (после проведения ответчиком ремонта имущества собственными силами) установлено, что проведенный ремонт не привел к восстановлению автомобиля и спорный автомобиль имеет повреждения.

Оценщик 13.04.2014 произвёл осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт N 14516, которым установлено, что правая и левая цистерны автомобиля имеют деформацию на площади более 50% с образованием множественных вмятин, заломов, изгибов металла с нарушением геометрических характеристик и уменьшением внутреннего объёма детали. Имеются множественные следы ремонтных воздействий, выполненных с грубыми нарушениями технологии восстановления.

Согласно отчёту N 14516-ОТС об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению повреждённого автомобиля марки "КО-523" от 18.04.2014 для восстановления автомобиля необходима замена правой и левой цистерн, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 106 324 руб. 24 коп.

Поскольку общество не исполнило свои обязательства по договору, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, а также убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств по договору, тогда как ответчик документов, подтверждающих своевременное внесение арендной платы в полном объеме, не представил.

В этой связи суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 27 600 руб. и неустойку в сумме 1 275 руб. 60 коп. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В части доводов подателя жалобы о неправомерности взыскания с общества убытков в заявленном истцом размере апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для требования о взыскании убытков является неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства должника перед кредитором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями общества, выразившимися в необеспечении сохранности переданного в аренду транспорта в надлежащем состоянии, и убытками администрации, что подателем жалобы не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июня 2013 года комиссия, созданная истцом, произвела обследование автомобиля, и составила акт, согласно которому оборудование, установленное на нём, непригодно к эксплуатации.

Актом осмотра транспортного средства от 23 августа 2013 года (после проведения ответчиком ремонта имущества собственными силами) установлено, что проведенный ремонт не привел к восстановлению автомобиля и спорный автомобиль имеет повреждения.

13 апреля 2014 года оценщик общества с ограниченной ответственностью "МУ-АР Оценка" (далее - ООО "МУ-АР Оценка") Кочетков А. Е. произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт N 14516, которым установлено, что правая и левая цистерны автомобиля имеют деформацию на площади более 50% с образованием множественных вмятин, заломов, изгибов металла с нарушением геометрических характеристик и уменьшением внутреннего объёма детали. Имеются множественные следы ремонтных воздействий, выполненных с грубыми нарушениями технологии восстановления.

Согласно отчёту N 14516-ОТС об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению повреждённого автомобиля марки "КО-523" от 18.04.2014 для восстановления автомобиля необходима замена правой и левой цистерн, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 106 324 руб. 24 коп.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что общество продолжает эксплуатировать спорный автомобиль, свидетельствует о его технической исправности. Кроме того, ссылается на то, что обществом в августе 2013 года произведен ремонт спорного автомобиля на сумму 85 648 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта приема-передачи движимого имущества от 01.06.2010 к договору следует, что техническое состояние автомобиля на момент его передачи соответствует требованиям по его эксплуатации и позволяет его использовать в целях согласно условиям договора.

После окончания срока аренды актами, составленными арендодателем при участии государственного инспектора БДД ОТНОГИБДД ОМВД России "Котласский" и механика сторонней организации, а также актами осмотров, проведённых оценщиком ООО "МУ-АР Оценка" Кочетковым А.Е. установлены повреждения вакуумных цистерн автомобиля, что исключает их нормальную эксплуатацию.

Учитывая изложенное следует, что указанные повреждения цистерн возникли в период эксплуатации транспортного средства ответчиком, что подателем жалобы не оспаривается.

При этом, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, он продолжает пользоваться спорным имуществом, не является основанием для вывода об отсутствии указанных выше повреждений, установленных при проведении осмотров арендованного имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом в августе 2013 года произведен ремонт спорного автомобиля, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с общества убытков, поскольку, как пояснил представитель общества в судебном заседании, при проведении указанного ремонта общество не устраняло повреждения, подвергшиеся оценке в отчете оценщика.

Таким образом, проведение ремонта, в результате которого продолжается эксплуатация спорного автомобиля, не является основанием для вывода об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с наличием выявленных повреждений арендованного имущества.

Из статьи 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку данное требование закона ответчиком не исполнено, он обязан возместить причинённые истцу в связи с этим убытки, а именно стоимость ремонта транспортного средства, необходимого для восстановления эксплуатационных качеств имущества. Стоимость ремонта с учётом нормального износа заменяемых деталей установлена в отчёте N 14516-ОТС об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля марки "КО-523" от 18.04.2014 и составляет 106 324 руб. 24 коп. Указанный отчёт оценщика ответчиком не оспорен, соответственно размер убытков является установленным.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года по делу N А05-440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунального сервиса N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова