Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-8262/14

г. Томск

7 октября 2014 г.

Дело N А45-10535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ЗАО "Металлокомплект-М" - Е.В. Ломакиной по доверенности от 01.08.2014, паспорт,

от ООО "Производственная компания "Красный Яр" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Сибирская Машиностроительная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 г. по делу N А45-10535/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701, 107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 7, строение 1; 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 17, а/я 72)

к 1) закрытому акционерному обществу "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1085406025957, ИНН 5406445345, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, а/я 91)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (ОГРН 1095475004162, ИНН 5433178882, 630533, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр)

о взыскании 1695865 руб.88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец, ЗАО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "СМК") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - ответчик, ООО "ПК "Красный Яр") о солидарном взыскании с ответчиков 1661142 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 224/18/05/11 от 18.05.2011, 4800 руб. задолженности в виде стоимости услуг по доставке товара, 29846 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 76 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по доставке товара, всего 1695865 руб. 88 коп.

Решением суда от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "СМК" и ООО "Производственная компания "Красный Яр" солидарно в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" взыскано 1665942 руб. 50 коп. задолженности, 29923 руб. 38 коп. неустойки, всего 1695865 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобы ЗАО "СМК" просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и указывает на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "ПК "Красный Яр" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - в части исковых требований о взыскании с ООО "ПК "Красный Яр" как солидарного ответчика в пользу истца 1665942 руб. 50 коп. задолженности, 29923 руб. 38 коп. неустойки, 14979 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПК "Красный Яр" указывает, что предмет договора согласованный сторонами в спецификациях не означает определения порядка суммы обязательства. Апеллянт ссылается на пункт 2.1 договора поручительства с указанием на то, что ни кредитор, ни должник не уведомляли поручителя о подписанных спецификациях к договору поставки и дополнительных соглашениях. Также указывает, что на момент подачи иска договор поручительства прекращен.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

11.09.2014 в апелляционный суд от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых последний просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

12.09.2014 от ООО "ПК "Красный Яр" в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу N А45-15720/2014.

Определением апелляционного суда от 19.09.2014 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 03.10.2014.

Истец и ЗАО "СМК" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и ЗАО "СМК".

В судебном заседании 03.10.2014 представитель ООО "ПК "Красный Яр" поддержала заявленное ходатайство доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, руководствуясь статьями 143, 159 АПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В данном случае приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения иска о признании недействительным договора поручительства противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания договора поручительства недействительным ООО "ПК "Красный Яр" вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ООО "ПК "Красный Яр", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ЗАО "СМК" (покупатель) заключен договор поставки N 224/18/05/11 в редакции протокола разногласий от 25.05.2011, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и указанных в счетах и спецификациях.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, сортамент, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях.

04.08.2011 между ЗАО "Металлопрокат-М" (кредитор), ООО "ПК "Красный Яр" (поручитель) и ЗАО "СМК" (должник) заключен договор поручительства N 11, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору поставки N 224/18/05/11 от 18.05.2011, заключенному между должником и кредитором, в том числе по всем спецификациям и по всем дополнительным соглашениям к договору поставки, которые могут быть в будущем заключены между кредитором и должником в течение срока действия договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки поставщик в соответствии со спецификациями N 201 от 20.02.2014 и N 202 от 24.02.2014 произвел поставку покупателю товар на сумму 1661142 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными NvsPX-060-14-0000655/001 от 21.02.2014, NvsPX-060-14-0000671/001 от 24.12.2014, NvsPX-060-14-0000703/001 от 24.02.2014, NvsPX-060-14-0000704/001 от 24.02.2014, NvsPX-060-14-0000738/001 от 26.01.2014, NvsPX-060-14-0000761/001 от 27.02.2014.

В соответствии со спецификацией N 202 от 24.02.2014 поставщик оказал услуги по доставке продукции на сумму 4800 руб., что подтверждается актом оказания услуг N NvsАТ-060-14-0000738/001 от 26.02.2014.

Пунктом 3.1 спецификаций определено, что стоимость товара и доставки должна быть оплачена покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Покупатель в нарушение условий договора оплату товара не произвел, задолженность за поставленный товар составила 1661142 руб. 50 коп., задолженность за оказанные услуги по доставке продукции составила 4800 руб.

Неисполнение условий договора явилось основанием для обращения ЗАО "Металлокомплект-М" в арбитражный суд с соответствующим иском к ответчикам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворении в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору поставки истец поставил товар в адрес ЗАО "СМК" согласованный в спецификациях N 201 от 20.02.2014 и N 202 от 24.02.2014, что подтверждается товарными накладными NvsPX-060-14-0000655/001 от 21.02.2014, NvsPX-060-14-0000671/001 от 24.12.2014, NvsPX-060-14-0000703/001 от 24.02.2014, NvsPX-060-14-0000704/001 от 24.02.2014, NvsPX-060-14-0000738/001 от 26.01.2014, NvsPX-060-14-0000761/001 от 27.02.2014 на общую сумму 1661142 руб. 50 коп. По спецификации N 202 от 24.02.2014 поставщик оказал услуги по доставке продукции на сумму 4800 руб.

Таким образом, поставка товара в адрес ЗАО "СМК" подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиками не оспорена, соответствующими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, ответственность поручителя не может превышать ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из содержания договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая сумму основного обязательства, дополнительных расходов кредитора, связанных с исполнением обязательств по договору поставки, возмещение которых предусмотрено договором поставки и спецификациями к нему, уплату процентов, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 1.2 договора поручительства).

Кроме того согласно пункту 1.3 договора поручительства кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательства за должника, а поручитель обязан исполнить это требование, если в последний день срока, установленного договором поставки для исполнения обязательства должником, должник не исполнил обязательство.

Как следует из пункта 2.8 договора поручительства, поручатель ознакомлен и согласен с условиями договора поставки N 224/18/05/11 от 18.05.2011, заключенного между должником и кредитором. Поручителю представлены копии договора поставки в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, оснований полагать, что поручитель не обладал информацией об условиях договора поставки и своих обязательствах перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий договора поставки, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод ООО "ПК "Красный Яр" о том, что согласованный сторонами в спецификациях предмет договора не означает определения порядка суммы обязательства, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства, следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

В данном случае договор поручительства совершен сторонами в письменной форме, предметом договора поручительства является ответственность поручителя перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником его обязательств по сделке полностью, в том числе и за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем, договором поручительства определен должник (ЗАО "СМК"), за которого выдано поручительство, прямо указан договор, регулирующий отношения между кредитором и должником (договор поставки N 224/18/05/11 от 18.05.2011), кроме этого поручатель ознакомлен и выразил свое согласие с условиями договора поставки N 224/18/05/11 от 18.05.2011, путем подписания договора поручительства, ему представлена копия договора поставки.

Таким образом, рассматриваемый договор поручительства содержит в себе достаточно определенное описание обеспеченного обязательства, в договоре поручительства содержится отсылка к спецификациям и дополнительным соглашениям.

Ссылка ООО "ПК "Красный Яр" на пункт 2.1 договора поручительства с указанием на то, что ни кредитор, ни должник не уведомляли поручителя о подписанных спецификациях к договору поставки и дополнительных соглашениях, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как следует из пунктов 2.1 и 2.9 договора поручительства не исполнение должником указанных в них обязательств не освобождает поручителя от обязательств по договору поручительства и не влияет на возникновение у поручителя обязанности исполнить обязательство по договору поставки за должника.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ООО "ПК "Красный Яр" является слабой стороной договора поручительства, которая была поставлена контрагентами в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия договора поручительства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом или ЗАО "СМК" своими правами.

Ссылка ООО "ПК "Красный Яр" на пункт 16 Постановления N 42 в данном случае применению не подлежит.

Так, в указанном пункте разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством (пункт 37 Постановления N 42).

Руководствуясь названными разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного в рассматриваемом случае договора поручительства обязательство не изменялось, поскольку по смыслу условий договора поставки обязательства по поставке согласовываются между сторонами в спецификациях, составляемых сторонами по мере необходимости поставки товаров. При этом ответчиками не представлено доказательств изменения согласованного при заключении спорного договора поручительства объема ответственности.

Также подлежит отклонению апелляционной коллегией довод ООО "ПК "Красный Яр" о том, что на момент подачи иска договор поручительства прекращен.

Так, пунктом 3.1 договора поручительства стороны определили, что поручительство выдается на срок действия договора поставки, заключенного между должником и кредитором. При автоматической пролонгации договора поставки в соответствии с его условиями настоящий договор так же автоматически пролонгируется.

Согласно пункту 10.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Доказательств того, что договор поставки на момент предъявления иска прекращен, из материалов дела не следует, в связи с чем оснований полагать, что договор поручительства прекращен, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 2.10 договора поручительства в случае, если поручитель возместит убытки кредитора в соответствии с пунктом 1.1 договора, к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований. При этом помимо возврата фактически выплаченных кредитору сумм поручитель будет вправе потребовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При изложенных обстоятельствах, истцом обоснованно заявлены требования к покупателю (должнику) и поручителю в пределах сумм задолженности должника.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ ответственность должника и поручителя является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Кроме того оснований прекращения поручительства, перечень которых содержится в статье 367 ГК РФ, из материалов дела не следует.

Из изложенного следует, что истец правомерно реализовал свое право по предъявлению требований к должнику и поручителю об исполнении обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 25.05.2011) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы.

На основании пункта 7.2 договора поставки истец начислил неустойку в размере 29923 руб. 38 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиками не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Оценивая иные доводы ООО "ПК "Красный Яр", суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договоров и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ЗАО "СМК" о том, что истец в нарушение условий договора не пытался в досудебном порядке урегулировать спор и не направил в адрес ответчика претензию.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктами 9.1, 9.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 25.05.2011) стороны предусмотрели, что претензии по количеству и/или качеству товара должны быть направлены в адрес поставщика в течение 15 рабочих дней с даты приемки товара. Претензии по скрытым недостаткам принятого товара покупатель имеет право предъявить поставщику не позднее 30 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Согласно пункту 9.3 договора поставки, все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращения договора рассматриваются в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения раздела 9 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 25.05.2011) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при несоблюдении условий договора по оплате товара, в иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора о взыскании оплаты также не приведен, сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Кроме того ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки товара.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, то содержащееся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "СМК" не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "СМК" и ООО "ПК "Красный Яр" не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 г. по делу N А45-10535/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сибирская Машиностроительная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин