Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11791/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-15475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Парма" (ИНН 6674119243, ОГРН 1036605213226) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Элемент-трейд" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Мега-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2014 года

по делу N А60-15475/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Парма"

к ООО "Мега-Инвест"

третье лицо ООО "Элемент-трейд"

об обязании заключить договор и взыскании 1 140 000 руб.,

установил:

ООО "Парма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мега-Инвест" об обязании заключить с истцом договор аренды недвижимого имущества: нежилые помещения N 38, 40-52, общей площадью 582,1кв.м., расположенные на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 115а, на условиях, соответствующих условиям договора аренды нежилых помещений N 03/ВДА-НЮМ от 01.12.2013 на срок до 01.11.2014 и взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мега-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "Мега-Инвест" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды N 03/ВДА-НЮМ нежилых помещений общей площадью 582,1кв.м., цокольный этаж N 38, 40-52, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 115А.

По акту приема-передачи от 01.12.2013 имущество передано ответчику.

Согласно п. 5.1 договора стороны установили, что срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения полномочным представителем сторон на срок 11 месяцев.

Пунктом 1.3 договора определено, что арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду, без получения дополнительного письменного согласия арендодателя, которое настоящим дано.

01.12.2013 между ООО "Мега-Инвест" (арендодатель 1), ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) и ООО "Парма" (субарендатор) заключен договор субаренды N 04 от 01.12.2013 указанных нежилых помещений.

Имущество передано третьим лицом истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2013, подписанного и скрепленного печатями.

Срок действия договора субаренды установлен сторонами с даты подписания акта приема-передачи помещения полномочными представителями сторон на период 11 месяцев.

В соответствии с п. 5.4 договора субаренды от 01.12.2013 N 04 в случае досрочного прекращения договора аренды от 01.12.2013 N 03/ВДА-НЮМ, арендодатель обязан заключить с субарендатором договор аренды на помещения в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

10.02.2014 истцом было получено уведомление о расторжении договора субаренды в связи с расторжением договора аренды по причине неуплаты арендной платы более двух раз подряд.

15.02.2014 истец в адрес арендодателя направил требование об исполнении п. 5.4 договора субаренды и намерении продолжить договорные отношения с ООО "Мега-Инвест".

Истец, указывая, что ответчик не исполняет условия договора, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договора.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу п.1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что на момент прекращения договора аренды от 01.12.2013 между ответчиком и третьим лицом имелся действующий договор субаренды от 01.12.2013, заключенный сроком до 01.11.2014. При этом, условия договора субаренды предусматривали обязанность ответчика по заключению с истцом договора аренды на арендуемые помещения в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на заключение договора аренды с ответчиком на условиях прекращенного договора аренды.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканного штрафа.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды от 01.12.2013 N 04 в случае если арендодатель (ООО "Мега-Инвест") не исполняет в соответствии с п. 5.4 договора обязательства, то арендодатель выплачивает штраф субарендатору (ООО "Парма") в сумме трехкратного размера арендной платы в течение 5 календарных дней с момента выставления претензии.

Претензией от 01.03.2014 за N 02 (отметка о вручении от 01.03.2014 за N 213) истец обратился с требованием к ответчику об оплате штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.2 договора субаренды в сумме 1 140 000 руб.

В данном случае спорная сумма денежных средств является компенсацией финансовых потерь субарендатора в случае расторжения, досрочного расторжения договора по инициативе арендатора и в силу ст. 329 ГК РФ может быть отнесена к иным способам обеспечения обязательства, учитывая при этом, что ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, направленность действий ответчика на уклонение от исполнения обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, начисленного истцом.

Признано несостоятельным и утверждение о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком копии определения от 23.04.2014 о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания на 05.06.2014 (л.д. 4).

Таким образом, согласно положениям ст. ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в установленном порядке.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения Арбитражного суда Свердловской области были опубликованы 26.04.2014 21:29:03 МСК, 20.06.2014 09:02:58 МСК.

В материалах дела имеется отзыв ООО "Мега-Инвест" на исковое заявление, поступивший в суд 16.07.2014, что также свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанции не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-15475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова