Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 16АП-2932/14

г. Ессентуки

09 октября 2014 г.

Дело N А63-4545/2014

Резолютивная часть определения оглашена.

02 октября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

09 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению решения по делу N А63-4545/2014 (судья Подфигурная И.В.),

по иску Тихоновской Виктории Геннадьевны, г. Минеральные Воды

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", г. Минеральные Воды, Бобылеву Андрею Сергеевичу г. Минеральные Воды,

третье лицо: Чернобель Яна Андреевна г. Москва

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в заседании: Бобылева А.С. (лично),

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Виктория Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО "Торговая фирма "Яна" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания от 11.04.2014, которым полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора прекращены и переданы исполнительному органу - управляющему Щелкунову В.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

15 июля 2014 года Бобылев Андрей Сергеевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Чернобелю Андрею Николаевичу осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО Торговая фирма "Яна" до вступления решения в законную силу.

Определением от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер противоречит пункту 1 статьи 90, и статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меры могут привести к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом свою деятельность.

В апелляционной жалобе Бобылев Андрей Сергеевич просит определение суда от 16.07.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судом обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Определением от 23.09.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 24.09.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Бобылева А.С. в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ Бобылева Андрея Сергеевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу N А63-4545/2014 и на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по ней.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Бобылева Андрея Сергеевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу N А63-4545/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко