Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-20342/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-67786/2010(судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. об истребовании доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",

установил:

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 апелляционная жалоба Будилова М.В. была оставлена без движения по 06.10.2014. Подателем жалобы в нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в обособленном споре о банкротстве, в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку. Кроме того подателем жалобы в нарушение последнего абзаца части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2014.

Согласно вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлениям N 19084476069134 и N 19084476069127 податель жалобы корреспонденцию получил.

01.10.2014 во исполнение определения суда от 05.09.2014 подателем жалобы представлены документы, свидетельствующие об отправке копий жалобы иным лицам, участвующим в деле. В сопроводительном письме Будилов М.В. сообщил, что также прикладывает возвращенное судом первой инстанции заявление. Фактически указанный документ представлен не был о чем составлен акт от 01.10.2014.

Таким образом, определение суда от 05.09.2014 исполнено подателем жалобы не в полном объеме: обстоятельства, обусловившие оставление жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20342/2014) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Е.Г. Глазков