Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11407/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А71-13646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, Управления ФНС России по Удмуртской Республике: Яковлев А.С., паспорт, доверенность от 24.04.2014;

от ответчика, Матвеева Сергея Леонтьевича, и третьих лиц, НП "СОАУ "Меркурий", ОАО "Военно-страховая компания", Пьянкова Сергея Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления ФНС России по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года,

принятое судьей В.Я. Бехтольдом по делу N А71-13646/2013,

по иску Управления ФНС России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183)

к Матвееву Сергею Леонтьевичу,

третьи лица: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ОАО "Военно-страховая компания", Пьянков Сергей Александрович,

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Зодиак и К",

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - ФНС, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Матевееву Сергею Леонтьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Зодиак и К".

Определениями от 20.01.2014, 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пьянков Сергей Александрович.

Определениями суда от 09.04.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 по делу N А71-1837/2010 о взыскании вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Зодиак и К".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (N 17АП-13277/2012-ГК) определение суда от 25.12.2013 по делу N А71-1837/2010 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.04.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Матвеева С.Л. убытки в размере 834 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС указывает на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1837/2010 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, которые привели к уменьшению конкурсной массы. Возможность пополнения конкурсной массы в размере дебиторской задолженности налоговый орган обосновывает наличием у ООО "НПП "Газспецоборудование" на дату направления исполнительного листа в службу судебных приставов исполнителей имущества недвижимого имущества, которое было реализовано 11.04.2012. Ссылается на то, что противоправность поведения конкурсного управляющего выразилось в его бездействии - не реализации в полном объеме своих прав как конкурсного управляющего. Поскольку уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Матвеев С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения и возмещении понесенных в рамках дела о банкротстве расходов в размере 834 000 руб. и 259 650 руб. на оплату привлеченным лицам. Данные требования удовлетворены судом частично в сумме 834 000 руб. На основании изложенного истец полагает, что в случае правомерности действий арбитражного управляющего и своевременного взыскания 1 000 000 руб., денежных средств было бы больше чем достаточно для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в установленном судом размере; считает, что бездействием конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы Российской Федерации как кредитора и заявителя по делу о банкротстве. По мнению истца в результате удовлетворения заявления Матвеева С.Л., уполномоченный орган понес убытки в размере 834 000 руб. по текущим платежам первой очереди удовлетворения.

Арбитражный управляющий Матвеев С.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения изложенные в отзыве поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2010 ООО "Зодиак и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим ООО "Зодиак и К" утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич.

Определением суда от 25.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Зодиак и К" завершено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Зодиак и К", конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. причинены убытки заявителю в размере неуплаченных текущих платежей (расходы по делу о банкротстве), которые подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "Зодиак и К". При этом указывает на то, что данные текущие платежи могли быть возмещены за счет конкурсной массы, в результате принятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Как следует из материалов дела, заявленные требования налоговая служба основывает на судебном акте (определение арбитражного суда от 10.10.2012 по делу N А71-1837/2010), которым установлен факт бездействия конкурсного управляющего Матвеева С.Л. выразившиеся в непоступлении в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Названное определение суда принято исходя из предмета жалобы и представленных в обоснование жалобы документов и подтверждает лишь одно из необходимых условий - факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Сам факт наличия определения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не освобождает истца от доказывания наличия иных условий для взыскания с конкурсного управляющего убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доказательств наличия причинно-следственной связи, реальное уменьшение имущества должника вследствие установленных судом бездействий Матвеева С.Л. в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Из письма УФССП по Удмуртской Республике N 12/901/1489 от 20.02.2013 следует, что в результате исполнительских действий по взысканию денежных средств с ООО НПП "Газспецоборудование", за последним, недвижимого имущества не числится. На момент исполнительного производства, объект недвижимости - линия электропередач ВЛ-10 кВ, за счет которого могло бы произойти погашение задолженности ООО НПП "Газспецоборудование" возвращен в натуре законному собственнику ООО "Связьинвест" на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2011 по делу N А71-1470/2011.

При этом следует отметить, что на момент предъявления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов - 26.12.2011, данное имущество находилось под арестом (с 18.07.2011).

В последующем, арест на имущество был снят, конкурсным управляющим ООО "Связьинвест" по делу N А71-15311/2009 линия электропередач ВЛ-10 кВ была реализована за 92 400 руб. что подтверждено публикациями в газете "Коммерсантъ".

Сведений о том, что у ООО НПП "Газспецоборудование" на момент предъявления исполнительного документа имелось иное имущества из материалов дела не усматривается.

Также следует отметить, что согласно отчету конкурсного управляющего Матвеева С.Л. на 25.07.2013, дебиторская задолженность ООО НПП "Газспецоборудование" в сумме 1 000 000 руб. из конкурсной массы не исключалась, была реализована в порядке, установленном Законом о банкротстве на торгах за 1 000 руб.

Иного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о непредставлении истцом доказательств того, что в связи с взысканием дебиторской задолженности с ООО НПП "Газспецоборудование" имелась реальная возможность поступления на счет должника денежных средств в заявленном размере.

То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства службой судебных приставов не исполнены требования исполнительного документа о взыскании 1 000 000 руб. в пользу ООО "Зодиак и К" за счет имущества ООО НПП "Газспецоборудование", не может служить основанием для взыскания с Матвеева С.Л. убытков.

Поскольку истцом не доказана совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства вышеизложенных выводов не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. ФНС России от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу N А71-13646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова